裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第2227號刑事裁定
裁判日期：民國109年06月24日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第2227號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人傅崐萁（現於法務部○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第1011號），本院裁定如下：
主文傅崐萁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人傅崐萁（下稱受刑人）因違反證券交易法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、及第50條第1項第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金、不得易科罰金之罪混合時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。
三、而法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院107年度台抗字第1033號裁定要旨參照）。刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院109年度台抗字第43號裁定要旨參照）。此外，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號、105年度台抗字第733號裁定意旨參照）。合先敘明。
四、經查：
（一）本件受刑人因違反證券交易法等數罪，經臺灣高等法院臺中分院及本院分別判處如附表編號2至3所示之刑，均經確定在案。如附表所示各罪，首先確定之科刑判決為附表編號1之臺灣花蓮地方法院99年度易字第358號判決，判決確定日期為100年4月29日，附表編號2至3所示之罪，犯罪時間均在附表編號1所示之判決確定日期之前。又附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號2至3所示之罪所處之刑均為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第2項規定，上開所示之罪定應執行刑，須由受刑人提出聲請，受刑人已於109年5月25日向臺灣臺北地方檢察署提出聲請，有調查表附卷可按（見本院卷第4頁），檢察官據以聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。
（二）茲審酌受刑人所犯如附表編號1為刑法第214條之使公務員登載不實罪，附表編號2、3均為違反證券交易法第155條第1項第4款之罪，犯罪時間分別自86年8月至87年12月間、自92年10月間起至93年1月間及98年12月間等犯罪類型、行為態樣，各罪之法律目的、受刑人違反之程度，所犯罪數予之整體非難評價之程度，暨前述各罪定應執行之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年10月以上，各刑合併計算之刑期即有期徒刑4年以下），及不利益變更禁止原則（編號1、2所示之罪前經定應執行有期徒刑1年1月，合計刑之期為有期徒刑3年11月）應遵守之內部界限等一切情形，定其應執行之刑如主文所示。
（三）受刑人犯如附表編號1、2所示之罪，業已執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與附表編號3所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應就如附表編號1至3所示之罪所處之刑合併定應執行刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1、2所示罪刑部分，於換發執行指揮書時予以扣除，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年6月24日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官曾德水法官程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉靜慧中華民國109年6月24日