裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年事聲字第23號民事裁定
裁判日期：民國104年07月16日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣嘉義地方法院民事裁定104年度事聲字第23號聲請人即債權人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 相對人即債務人 張維洲 上列聲請人與相對人間本院103年度司執消債更字第8號更生執行事件，聲請人對於本院司法事務官民國104年5月29日所為更生方案認可之處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：債務人無擔保及無優先債權合計新臺幣（下同）6,279,595元，今債務人僅能還款216,000元，還款成數僅3.44%，其所提之更生方案還款成數過低，對債權人之債權不公。按消費者債務清理條例（下稱消債條例）之立法目的在使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，然其亦應兼顧債權人權益，而於平衡兩造利益下為之。債務人雖有固定收入，但其所提之更生方案實難謂兼顧債權人之權益。又消債條例之清算章節尚有不免責債務人繼續清理20%以上者，法院得依聲請人之聲請裁定免責。反觀本件債務人所提之更生方案僅3.44%，尚不及清算程序中繼續清償之免責裁定門檻，恐難謂本更生方案對債權人公允，為此，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文。復按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。本件聲明異議人於上開法定期間內就本院司法事務官於民國104年5月29日以103年度司執消債更字第8號裁定認可相對人即債務人更生方案裁定之終局處分，聲明不服提起異議，是本院自應依法就司法事務官所為之處分，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
三、次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段定有明文。而核其立法理由，係為使有薪資、執行業務所得或其他固定收入之債務人仍有更生復甦之機會，乃明定此等債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，大部分均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。又消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依消債條例所定程序清理其債務，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，故除有消債條例第63條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生方案之情形外，於債務人有固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院即應以裁定認可更生方案。
四、經查，聲請人雖主張債務人無擔保及無優先債權合計6,279,595元，然依更生方案，債務人僅還款216,000元，還款成數僅3.44%，其所提之更生方案還款成數過低，對債權人不公允云云。然查，債務人任職於半天岩紫雲寺，每月薪資21,547元，有債務人提出103年2月18日薪資明細證明、暨104年2月28日證明書為證。而債務人之支出，如依更生裁定之認定，係以10,244元作為每人每月之最低生活費用，有本院103年度消債更字第12號裁定可稽。而依原審之調查，債務人每月支出費用共有膳食費3,000元、交通費1,000元、勞健保費647元、電話費333元，經核均為生活必要支出項目。另父親扶養費每月3,000元；二名兒子扶養費各5,000元，合計10,000元，則債務人每月必要費用合計為17,980元(計算式：膳食費3,000元＋交通費用1,000元＋勞健保費647元＋電話費333元＋父親扶養費3,000元＋二名兒子扶養費10,000元＝17,980元)。故債務人每月薪資21,547元，扣除每月必要支出17,980元後，餘3,567元（計算式：21,547元－17,980元＝3,567元)，而債務人提出3,000元作為更生方案之清償基礎，亦即以餘額84%用於清償，僅餘567元作為生活上所需費用，尚難認為有不盡力清償之情形。更何況如債務人係以更生裁定時認定之10,244元作為每人每月之最低生活費用而計算，再加上前揭扶養費，則債務人扣除必要支出後，已無任何剩餘，故債務人願以每月3,000元作為還款基準，應認其有盡力清償之情形。至債務人僅還款216,000元，還款成數僅約3.44%，固然屬實，惟更生方案之條件是否公允，應考量：一、債務人是否已盡力清償，二、有無消債條例第134條第2至7款之不免責事由而情節重大之情形。消債條例並未規定更生方案之最低清償額度，縱更生方案之清償成數甚低，茍依債務人之收入及財產狀況，可認其已盡力清償，且無上開不免責事由而情節重大之情形，法院可認其更生方案之條件公允，逕以裁定認可(99年第5期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第20號採相同見解)，故異議人僅以還款成數低作為異議之理由，尚屬無據。至於聲明異議人另主張依消債條例第142條規定，債務人如進入清算程序，於不免責裁定後尚需繼續清償總債務之20%以上者，始得聲請免責，而本件更生方案清償成數僅3.44%，顯然過低云云。
惟不同條文尚難比附援引，原裁定據以認可更生方案之消債條例第64條第1項並無清償成數之限制，聲明異議人之主張自屬無據。
五、綜上，並審酌本件認可之更生方案，債務人以每月收入扣除每月必要生活費用後餘3,567元，並以3,000元作為更生期間每月還款金額，且清償期為6年（72期），清償總額為216,000元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為3.4397％，依其收入及財產狀況，可認此項更生方案債務人已盡力清償，此外查無消債條例第63條第1項或同條例第64條第2項所定不應或不得認可更生方案之消極事由存在。從而，本院司法事務官審酌前情，認債務人所提更生方案，債務人已盡力清償，而逕依同條例第64條第1項裁定予以認可債務人所提更生方案，並依同條例第62條第2項酌定其生活限制，經核並無不合，異議人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國104年7月16日
民事第二庭法官黃義成以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年7月16日
書記官李宗軒