臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第1098號
原 告 慶豐保全股份有限公司
法定代理人 陳勇志
訴訟代理人 吳再強
被 告 捷寶花園廣場公寓大廈管理委員會
法定代理人 劉威聯
訴訟代理人 顏毅新
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國106年3月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰元，及自民國一０五年五月二十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰伍拾元由被告負擔，新臺幣肆佰伍拾元由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟玖佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8
第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。
查原告起訴時，訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同
）9,000元，及自民國105年1月1日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。嗣於106年1月11日在本院言詞辯論時，
變更訴之聲明為：被告應給付原告5,400元，及自支付命令
聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
核原告所為，屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予
准許。次按，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代
理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本
人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於
受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條及第
176條分別定有明文。查原告起訴時，被告之法定代理人為
王尹廷 ，嗣於訴訟進行中變更為劉威聯，並聲明承受訴訟後
由本院送達承受訴訟狀予原告（見本院卷第75頁至第76頁）
，依上規定，亦應准許。
二、原告主張：兩造於104年7月1日簽立駐衛保全服務契約書
（下稱系爭契約），約定原告在被告所管理之捷寶花園廣場
社區（地址：桃園市○○區○○路○○○號）提供駐衛保全服
務，服務期間為104年7月1日至105年3月31日，每月服
務費為151,200元，被告應於次月5日前給付服務費用。嗣
於104年年底，兩造合意終止系爭契約，約定原告服務至10
4年12月31日，詎料，被告就12月份之服務費僅給付原告14
2,200元，尚積欠該月份服務費計9,000元。而原告僅同意
被告就104年12月19日夜班特勤 沈承賢 勤前飲酒乙事扣款3,
000元不予追究，但就104年12月19日沈承賢遲到2小時部
分，願以特勤時薪2小時讓被告扣款267元（特勤保全及一
般保全之薪資如附表。計算式：月薪48,000元30日12小
時2小時）；就104年12月5日晚班特勤遲到，當日晚班
派駐一般保全人員部分，願以特勤及一般保全人員1日之薪
水差額333元讓被告扣款（計算式：如附表日薪資差額欄所
示），故被告仍積欠原告服務費用5,400元（計算式：
9,000元－3,000元－267元－333元）。惟原告催告被告
付款時，竟遭被告以係合理依約扣款而拒絕給付，爰依系爭
契約之法律關係，請求被告給付服務費等語。並聲明：如上
述變更後之聲明所示。。
三、被告則以：被告於104年12月份確有9,000元之服務費未給
付原告，惟此9,000元係分別依系爭契約之附件一扣款，並
均經被告以書面通知原告，就104年12月5日晚班特勤遲到
，原告派駐一般保全服勤，被告係依系爭契約附件一第26項
「新任人員（含正班及補班人員）未在本社區實習滿三天者
」扣款3,000元；就104年12月19日晚班沈承賢遲到2小時
，係依系爭契約附件一第8項「警告事項後再犯者」、第11
項「違反住戶及業主規定」、第12項「突發狀況未即時採取
行動或反應回報」、第16項「執勤者未待接班者到擅自下哨
者」，分別扣款500元、1,000元、1,000元、1,000元，
本應扣款3,500元，今被告僅就此部分扣款3,000元實屬合
理，故被告已無給付服務費之義務等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、原告主張兩造簽立系爭契約、被告尚未給付104年12月份之
6,000元服務費、一般保全與特勤保全如附表所示之薪資數
額等事實，業據原告提出駐衛保全服務契約書、原告公司10
4年12月請款單、統一發票、板橋文化路郵局存證號碼507
號存證信函各1份附卷為憑，且為被告所不爭執，自堪信為
真實。被告主張104年12月5日晚班特勤遲到，原告派一般
保全至被告社區服勤、104年12月19日夜班特勤沈承賢遲到
2小時等事實，亦據被告提出捷寶花園廣場社區管理委員會
104年12月6日捷寶字（104）字第0000000號、104年12
月21日捷寶字第（104）字第000000000號在卷為證，且為
原告所不爭執，亦堪信為真實。
五、得心證之理由：
本件應審酌者為㈠104年12月5日，原告以晚班特勤車輛故
障，而派駐一般保全服勤，被告是否得依系爭契約附件一第
26項扣款3,000元？㈡104年12月19日晚班特勤沈承賢遲到
2小時，被告是否得依系爭契約附件一第8項、第11項、第
12項、第16項扣款3,000元？㈢原告得請求之服務費數額為
何？
㈠104年12月5日，原告以晚班特勤車輛故障，而派駐一般保
全服勤，被告是否得依系爭契約附件一第26項扣款3,000元
？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。復按系爭契約附件一違
反工作紀律罰則第26項規定：新任人員（含正班及補班人員
）未在本社區實習滿三天者，每人每次扣款3,000元。又「
新任人員」係指一個月在社區工作24天、休假6天者，日夜
班皆同，且在合約訂定之初，人員的人事資料皆已經委員會
認可；「補班人員」指正班休假6天時之替補人員，且在合
約訂定之初，人員的人事資料皆已經委員會認可；「新任人
員」指為替換以上正班人員及補班人員之人員，須在社區實
習滿三天方得上任，而此等人員定義為兩造所不爭執（見本
院卷第101頁、第106頁反面）。可知，被告欲主張依系爭
契約附件一扣應給付原告之服務費，應由被告負舉證之責。
⒉經查，兩造就104年12月5日當日晚班特勤（晚間7時後）
遲到，原告派不具有特勤資格之一般保全人員到被告社區服
勤為兩造所不爭執，而當日晚班特勤是否係因車輛輪胎爆胎
而不能到班，已為被告所否認且原告並未提出證據，故本院
無從審酌原告派一般保全到班之原因是否真具有緊急狀況。
惟原告臨時指派一般保全至被告社區服務，應不符合系爭契
約附件一第26項之扣款規定，因如兩造所述之新任人員、正
班人員、補班人員均已有如上所述之定義，而原告派臨時之
一般保全到社區服勤，顯然非屬正班、補班、新任之人員，
而係臨時人員甚明，是原告此部分之行為縱屬違約，被告尚
無從執第26項之規定扣款，而被告至言詞辦論終結前，就原
告此部分之行為均僅主張依系爭契約附件一第26項為扣款，
基於民事訴訟之辯論主義，本院無從替被告再選擇其他之扣
款規定做為扣款3,000元之依據，故被告此部分之抗辯無理
由。
⒊次查，原告就104年12月5日晚班特勤遲到，當日晚班派駐
一般保全人員部分，願以特勤及一般保全人員1日之薪水差
額333元讓被告扣款，故就此部分，被告無正當理由扣款金
額為2,667元，原告自得請求返還。
㈡104年12月19日晚班特勤沈承賢遲到2小時，被告是否得依
系爭契約附件一第8項、第11項、第12項、第16項扣款3,00
0元？
⒈系爭契約附件一第8項規定：警告事項後再犯者，扣款500
元；第11項規定：違反住戶規約及業主規定，扣款1,000元
；第12項：突發狀況未即時採取行動或反應回報，扣款1,00
0元；第16項：執勤者未待接班者到場擅自下哨，扣款1,00
0元。經查，兩造對104年12月19日晚班特勤沈承賢遲到2
小時乙情不爭執，故此部分應審酌者係原告有無違反上開規
定。
⒉次查，被告曾於104年12月6日以捷寶字第（104）字第00
00000號（函內說明一、12月5日晚班特勤嚴重遲到…顯然
與雙方訂定之服務契約有所違背…等語，見本院卷第6頁）
，且此函為原告所收受為原告所不爭執（見本院卷第107頁
），故於104年12月19日晚班特勤沈承賢遲到，自屬警告事
項再犯者，被告主張依第8項規定扣款500元為有理由。又
查，兩造對於晚班特勤之上班時間為晚間7點至隔日凌晨7
點為不爭執（見本院卷第69頁反面至第70頁），故104年12
月19日晚班特勤遲到，自屬違反業主之規定無訛，被告主張
依第11項規定扣款1,000元為有理由。另查，被告主張於
104年12月19日晚班特勤遲到時，原告未就突發狀況即時採
取行動或反應應由被告負舉證之責，惟就此被告至言詞辯論
終結前並未提出相關證據證明原告未採取行動或反應，故被
告依第12項扣款1,000元並無理由。末查，原告於105年11
月14日言詞辯論時自承：我們承認沈承賢當天有遲到，於9
點才到社區；另於106年3月15日言詞辯論時自承：願意折
價104年12月19日2小時之空班…等語（見本院卷第107頁
），顯見104年12月19日之晚間7點至9點，確實無原告方
之特勤在被告社區執勤，而有此種狀況表示，上一班之保全
已經離開，才會有所謂空班2小時之狀況，即符合第16項執
勤者未待接班者到場擅自下哨之規定，故被告依第16項扣款
1,000元為有理由。綜上小結，被告主張之扣款有理由部分
共2,500元（計算式：500元＋1,000元＋1,000元）故被
告無正當理由之扣款為500元。
⒊故就此部分之3,000元，原告僅能請求500元，又原告針對
此部分之扣款，願意以特勤兩小時之薪水計267元折讓予被
告，是就此部分，原告得請求之最終服務費金額為233元（
計算式：500元－267元）。
㈢原告得請求之服務費數額為何？
綜上所述，原告尚得向被告請求之服務費數額為2,900元（
計算式：2,667元＋233元）。末按，給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第1項、第203條定有明文。查兩造所簽之系爭
契約第6條約定，「…甲方（即被告）應於次月五日前以下
列方式給付之…」（見支付命令卷第4頁），可知，原告請
求104年12月份之服務費本得由105年1月6日起請求法定
遲延利息，今原告僅請求被告自支付命令狀繕本送達翌日起
（即105年5月20日，見支付命令卷第90頁）至清償日止之
法定遲延利息，未逾可請求之範圍，應予准許。
六、從而，原告主張被告應給付如主文第一項所示之範圍為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件訴訟係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行；復依同法第43
6條之20準用第436條第2項，再適用第392條第2、3項
規定，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行如主文第4
項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。本件除裁判費
1,000元，別無其他訴訟費用，依民事訴訟法第436條之19
第1項規定，確定訴訟費用如主文第3項所示。
中華民國106年4月13日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月13日
書記官吳耿翔
附表：
┌────┬────────┬─────────┬─────────┐
│保全級別│月薪資（新臺幣）│日薪資（每月30日）│時薪（每日12小時）│
├────┼────────┼─────────┼─────────┤
│特勤保全│48,000元│1,600元│133.3元│
├────┼────────┼─────────┼─────────┤
│一般保全│38,000元│1,267元│105.58元│
├────┼────────┼─────────┼─────────┤
│差額│10,000元│333元│27.72元│
└────┴────────┴─────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。