高雄簡易庭109年度雄簡字第564號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄簡字第564號
原　　　告　 楊俊泉
訴訟代理人　 楊思宜
被　　　告　 鄭貴峯
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟元，及自民國一０八年七月
三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告聲請支付命令時原請求被告應給付原告新臺幣（
下同）157,000元，及自民國108年7月30日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。嗣經本院核發支付命令後，
因被告聲明異議，依法視為起訴，原告於本院審理中減縮聲
明如下述（本院卷第82頁），核與前揭規定相符，自應准許
。
二、原告主張：被告於98年1月7日，在高雄市○○區○○○○
街○○○巷○○號5樓原告住處內，向原告借款170,000元，言
明6個月為期屆時一次全數清償全部債款。於98年7月7日
到期後，原告依約向被告追討債務，卻發現被告留存之姓名
、住址、電話均不正確，無法與之聯繫，原告遂於98年8月
15日至派出所對被告提出詐欺告訴，嗣警方於108年2月28
日找到被告，原告委任楊思宜前往警局與被告處理本件債務
，被告當場承諾分5期攤還170,000元，並自108年3月30
日至108年7月30日止，每月30日當天轉帳並電話通知楊思
宜，然被告僅於108年3月29日、108年4月30日各匯款5,
000元至原告中華郵政高雄博愛路郵局帳號00000000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶），及108年9月6日再匯款3,000
元給原告外，於原告提起本件訴訟後方又清償，迄今共計清
償26,000元，尚積欠144,000元未還。為此，爰依消費借貸
之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告144,000元
，及自108年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
三、被告則以：被告目前尚欠原告144,000元，已經清償26,000
元，原本的欠款是170,000元。因為武漢肺炎影響其臨時工
的工作，現在完全沒有收入，等肺炎之後找到工作有收入，
就會以每次5、6000元的方式還款等語置辯。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給
付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民
法第474條第1項、第478條前段、第203條、第233條第
1項前段、第229條第1項分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，業據其提出借據、報案三聯單、和解書、系爭
帳戶封面及內頁明細等件為證（本院卷第11至19頁），且為
被告於本院言詞辯論時所自認，認原告之主張堪信為真實。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付144,000
元，及自108年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國109年6月16日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年6月16日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,660元
合計1,660元