宣 示 判 決 筆 錄 95年度重簡字第389號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 范晉魁 律師
當事人間95年度重簡字第389號侵權行為損害賠償事件，於中華
民國95年3月31日言詞辯論終結，於中華民國95年4月14日下午4
時整，在本院公開宣示判決出席職員如下：
法 官 張瑜鳳
書記官 杜佳雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟伍佰零玖元及自民國94年10
月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，其餘部分由原告負擔。
本判決第一項得予假執行。
訴訟標的及理由要領
一、兩造之聲明：
（一）原告方面：
１、被告應給付原告新台幣（下同）298,000元及自起訴狀送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、願供擔保請准宣告假執行。
（二）被告方面：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）94年3月24日上午8時30分
許，駕駛車牌號碼00－0000號自小客車，至台北縣
○○鄉○○○路○○號停放，於準備開啟車門時，理應注意
行人車輛，並讓其先行，而依當時情形，又無不能注意之
情事，竟疏於注意後視鏡有無車輛行駛，即貿然開啟駕駛
座左側車門，致原告騎乘車牌號碼000－000號輕型
機車（下稱系爭車輛）於上開時地，因閃避不及致生車禍
，致原告受有左手、左腳骨折之傷害，案經檢察官起訴並
經法院判決在案。原告所受損害金額為：
１、醫療費用：共計5,970元。
２、減少工作2個半月損失：共計70,000元。
３、增加生活上支出：（1）審查費3,000元、（2）機車
修理費3,000元、（3）營養費19,000元、（4）護膝3
80元（5）尿布4,289元、（6）就醫交通費2,270元、
（7）看護費60,000元、（8）柺杖600元，共計92,53
9元。
４、美容疤痕金：共計30,000元。
５、精神慰撫金：共計100,000元。
原告爰依民法第184條、第195條等規定，訴請被告賠償原
告前揭金額及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息等語，並提出臺灣板橋地方法院檢察署
檢察官聲請簡易判決處刑書、收據、各類所得扣繳暨免扣
繳憑單、診斷證明書、照片、賠償明細表及麥豐密封科技
股份有限公司令各乙份為證。
（二）被告則否認有過失，答辯則以：當時原告因行車速度過快
，並貼近被告之車而進入被告之視線死角，致被告無法視
及原告之車接近中，是被告對於原告撞擊原告車門致受有
損害之結果，並無故意或過失，且原告求償之範圍亦過廣
，並提出下列數點以為抗辯：
１、減少工作2個半月之損失，原告除證明其薪資所得外
，並應以本年度薪資扣繳憑單，及原告所屬公司所開
立之未支薪證明或請假申請單，或當月薪資欄內之病
假日數證明其確未工作長達2個半月。
２、審查費部分，應由原告證明其為必要性支出。
３、營養費及護膝部分，二者皆非醫師所指定之藥物或醫
療物品，故此非原告必要性支出，即非原告所得求償
之範圍。
４、尿布部分，應由原告證明其受傷後如廁無法自理。
５、看護費部分，原告需提出看護費收據，或其他得證明
其真曾雇用看護。
６、美容疤部分，由於原告未曾開刀，則原告身上應無必
須治療之傷疤。
７、非財產上損害部分，應由被告證明其損害。
三、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張因被
告違規停車，並於開啟車門時疏未注意車後狀況，撞擊原
告系爭車輛，致原告受有損害等事實，業據本院依職權調
取本院刑事庭94年交簡字第901號過失傷害案件卷宗（下
稱刑事卷宗）並含本件車禍肇事資料（台北縣政府警察局
蘆洲分局道路交通事故調查筆錄、現場照片、現場草圖、
道路交通事故調查報告表），審核無訛。經查，被告於路
邊開啟車門時，本應注意車輛後方是否有來車，被告竟疏
未注意至於開啟車門時撞擊後方來車之原告，致原告受有
上述之損害，被告雖辯以原告車速過快且貼近被告之車而
進入被告之視線死角，致被告無法視及原告之車接近中，
是被告對於原告撞擊原告車門致受有損害之結果，並無故
意或過失云云，惟查被告並未提出證據以為證明，且台灣
省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定被
告駕駛小客車，於路口十公尺內違規停車且開車門未注意
後方來車，為肇事因素，此有該會94年6月1日北縣鑑字第
940586號鑑定書可參。又被告因前揭過失行為，經台灣板
橋地方法院刑事庭認定觸犯過失傷害罪，並判處拘役40
日、如易科罰金以300元折算一日在案，亦經本院調卷審
核屬實，被告所辯，顯無理由，自應認原告之主張為真實
。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任；又不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。被告對於
本件車禍肇事既屬有過失，自應負賠償原告及系爭車輛因
毀損所受損害之責任。
（三）茲審酌原告請求之金額如下：
１、醫療費用：原告因受有左撓骨頭及左脛腓骨骨折之傷害，
至行政院衛生署台北醫院治療，費用共計5,970元，有其
提出之收據可證，此部分應予准許。
２、減工作2個半月損失：原告因車禍受傷，需要修養恢復以
及追蹤治療複診，期間共計十週，有台北醫院診斷證明書
可證，原告因而致2個半月無法工作，其所受之工作收入
損失共計70,000元，亦經提出之原告任職公司之證明及扣
繳憑單可證，此部分亦應准許。
３、增加生活上支出：原告因車禍案件送鑑定之鑑定費用（即
審查費）3,000元，機車修理費3,000元，營養費19,000
元，護膝380元，尿布4,289元，就醫交通費2,270元，看
護費60,000元，柺杖600元，皆係原告因車禍受傷療養所
支出之必要費用，共計支出92,539元，並有其提出之收據
可證，此部分亦應予准許。
４、原告於駕駛車輛時因被告之侵權行為而受傷，需至醫院治
療，其精神上受有損害，自不待言。茲參酌兩造之身分地
位及經濟狀況，以及被告實際加害情形及原告精神上受損
害程度等情狀，認為原告請求精神慰撫金100,000元過鉅
，應以60,000元為適當，超過部分不應准許。
５、美容疤痕金30,000元：原告請求美容疤痕治療部分，並未
有實際支出之證明，且亦未提出證據證明此費用乃維持身
體及健康之必要支出，是原告主張預先給付部分，應不予
許可。
合計被告應賠償原告228,509元。
（四）綜上所述，被告既因過失不法損害原告之身體及其所有之
系爭車輛，造成原告受有損害，從而揆諸首揭規定，原告
等人本於民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
228,509元，並自起訴狀繕本送達翌日即94年10月22日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息，即有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
（五）本件原告勝訴部分，為依簡易程序所為之判決，爰依職權
宣告假執行。
四、結論：原告之訴為一部為有理由、一部為無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條，第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國95年4月14日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官 杜佳雯
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官杜佳雯
中華民國95年4月14日