裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第145號民事裁定
裁判日期：民國110年01月18日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第145號聲請人 陳青萍 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 黃怡玲 000000000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000代理人 陳正欽 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 張振芳 00000000代理人 黃宏滄 00000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 范志強 00000000代理人 黃勝豐 00000000000000000000000000000000000相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人麥康裕00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 施俊吉 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債台新資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 吳統雄 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李文明 00000000代理人 陳俊嘉 00000000000000000000000000000000000相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 宋耀明 00000000代理人楊富傑000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人陳青萍不予免責。
理由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國108年4月8日聲請清算，經本院於以108年度消債清字第66號裁定自108年11月26日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年7月23日以109年度司執消債清字第181號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條
1.聲請人之所得部分⑴查聲請人經本院以裁定開始清算程序後，通知聲請人應於109
年11月18日、110年1月13日到院說明其自清算程序開後迄今之所得與支出狀況，嗣經合法送達，無正當理由而均未到庭，亦未提出書狀說明，有本院送達證書、調查筆錄附卷可憑（見院卷第40頁、第64頁、第67頁、第81頁），先予敘明。
⑵聲請人雖未到庭亦未具狀說明所得狀況，然依目前本院職權
調取之證據，可知105-108年間，聲請人雖未申報所得，且名下無財產，亦未領取社會補助、津貼，但其自107年1月1日起迄110年1月13日止，勞工保險投保單位為高雄市葷食食品製作職業工會，投保薪資金額為新臺幣（下同）28800元等情，有勞工保險投保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第82頁、第16頁、第12-15頁、第17-18頁、第46頁、第60頁、第50頁、第56頁、第51頁、第61頁）。
⑶基上，依據前述客觀證據，本院審酌聲人雖未申報所得，名
下無財產，亦未領取社會補助，但仍有申辦勞工保險投保，投保薪資金額為每月28800元，此金額應可採為聲請人之所得，則自108年11月26日開始清算起至109年12月31日年度終結止，以月為單位計算，聲請人所得總額為392000元（見院卷第83頁計算表）。
2.聲請人之支出部分依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元，依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額。聲請人先前自稱居住於公公 陳嘉 再名下房屋且需支付房租，並提出房屋租賃契約書暨陳嘉再出具收款證明書（見消債清卷第36-40頁、第49頁）。雖聲請人未到庭及具狀說明此項支出有無變動，然審酌聲請人所述租屋之事實，仍應以前述最低生活費15719元為計算基準。是以，聲請人自108年11月26日開始清算起至109年12月31日年度終結止，以月為單位計算，聲請人最低生活費支出總額為220066元（見院卷第83頁計算表）。
3.基上，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費用總額後，尚有餘額171934元（見院卷第83頁計算表）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月22831元，扣除個人必要生活費15719元後，尚有餘額7112元等情，為本院108年度消債清字第66號裁定認定在案，聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為170688元（計算式：7112×24=170688），而普通債權人於清算程序中受分配總額為22210元，有108年司執消債清字第181號債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清字卷第85-87頁、第110-112頁），則聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得扣除個人最低生活費用後仍有餘額，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
查聲請人僅有於107年出國1次紀錄，其後均無入出境紀錄乙節，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第11頁），然衡情該次出國所負債務總額，難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（本息合計6945395元；見司執消債清卷第85-87頁)之半數，而生開始本件清算之原因。
2.本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國110年1月18日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國110年1月18日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。