宣 示 判 決 筆 錄 102年度馬簡字第88號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張明賢
王三仁
被 告 劉英信
被 告 劉登財
上列當事人間102年度馬簡字第51號塗銷所有權移轉登記事件，
於中華民國103年5月22日言詞辯論終結，同年6月5日在臺灣澎湖
地方法院馬公簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳炫谷
書記官 林德盛
通 譯 李品儀
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。經查，本件原告起訴時，原主張以民法第244條
第1項、第4項為訴訟標的，聲明：(1)被告間就坐落於澎湖
縣馬公市○○段○○○○號土地（權利範圍3分之1）、同段847
地號土地及其上177建號，門牌號碼為重慶街44之1號建物（
下合稱系爭不動產），於民國101年8月7日及102年1月31日
所為之原因債權行為（下稱系爭原因債權行為）及所有權移
轉行為（下稱系爭不動產所有權移轉行為）應予撤銷。被告
劉登財應就系爭不動產於101年8月7日及102年1月31日向澎
湖縣澎湖地政事務所以101年澎普字第035480號、101年澎普
字第035360號及102年澎普字006680號所有權移轉登記（下
稱系爭登記）予以塗銷；嗣於103年3月13日、5月22日當庭
在同一聲明下追加以民法第244條第2項、第4項為訴訟標的
之備位之訴（見本院卷第62頁、第95頁），而為類似預備合
併，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告劉英信100年5月4日向原告借款新臺幣（下同）48萬元
，並未依約清償完畢，原告對被告劉英信已依督促程序取得
本院所核發之102年度司促字第788號支付命令確定在案，被
告劉英信應清償原告407,196元及依執行名義所應清償之利
息。原告積極催討，被告劉英信皆未清償，當原告102年8月
查調被告劉英信財產資料時，始知系爭不動產本為劉英信所
有，其為躲避債務，將系爭不動產以贈與為登記原因，於
101年8月7日及102年1月31日移轉登記與其父劉登財所有，
被告2人間上開贈與行為及所有權移轉行為顯係無償行為而
有害於債權人，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，請
求撤銷該等贈與行為及所有權移轉行為，被告劉登財應塗銷
系爭登記。又縱認系爭移轉行為係出於有償之原因債權行為
，則被告主張之移轉系爭不動產所有權對價為100萬元，亦
顯然低於系爭不動產約181萬元之市價，足件被告2人於為系
爭原因債權行為及不動產所有權移轉行為時，明知有損及債
權人之權利，卻仍為之，原告自亦得主張依民法第244條第2
項、第4項撤銷系爭原因債權行為及不動產所有權移轉行為
，爰主張同法第244條第1項、第4項及第244條第2項、第4項
為類似預備合併之訴等語，並聲明：(1)被告間就系爭不動
產，於民國101年8月7日及102年1月31日所為之系爭原因債
權行為及不動產所有權移轉行為應予撤銷。(2)被告劉登財
應就系爭登記予以塗銷。
三、被告2人則以：
被告間雖為父子關係，惟系爭不動產當初係被告劉登財贈與
被告劉英信，嗣於101年間被告劉英信因無力償還以系爭不
動產設定予訴外人保證責任澎湖縣第一信用合作社（下稱澎
湖一信）最高限額抵押權125萬元之貸款，故被告2人乃協議
由被告劉登財給付被告劉英信100萬元之現金，供被告劉英
信償還上開對澎湖一信之貸款，被告劉英信則將系爭不動產
移轉與被告劉登財，是系爭不動產所有權移轉行為係出於有
償之原因債權行為，且被告2人為上開行為時，被告劉登財
並不清楚知悉被告劉英信對外其他債務具體情形，亦不清楚
劉英信已陷於無資力。又系爭不動產位於巷弄內，受道路寬
度未超過6米之影響，無法增建，並無原告所述181萬元之價
值等語置辯，並聲明：如主文第1項所示。
四、兩造不爭執事項：
(一)被告間為父子關係。
(二)系爭不動產101年間原為被告劉英信所有，嗣於101年8月
7日及102年1月31日被告劉英信以贈與為登記原因，移轉
系爭不動產所有權登記至被告劉登財名下。
(三)被告劉英信尚積欠原告407,196元及依執行名義所應清償
之利息。
五、本件爭點厥為：㈠被告2人間就系爭原因債權行為及不動產
所有權移轉行為是否為有償行為㈡系爭原因債權行為及不動
產所有權移轉行為，原告可否聲請法院撤銷？茲詳述如下：
㈠被告二人間就系爭原因債權行為及不動產所有權移轉行為應
為有償行為：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
2.次按民法第244條第1項、第4項固有規定：「債務人所為之
無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之」、「
債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命
受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原
因者，不在此限。」，惟查本件系爭不動產所有權移轉之行
為登記原因雖係贈與，然衡諸被告間為父子關係，不動產交
易實務上，有特定親屬關係之人，常以贈與為不動產所有權
移轉之登記原因，以謀求規避稅捐，復參以本院調閱澎湖一
信系爭不動產，以被告劉英信名義設定抵押之貸款資料，顯
示澎湖一信於101年8月1日已獲清償最後欠款989,203元完畢
（見本院卷第72頁），與被告上開所述被告劉登財提供100
萬元現金供劉英信清償澎湖一信貸款等語及一般不動產實務
交易過戶前會將設定抵押權之貸款先清償完畢之交易常情互
核，大致相符。並酌以被告劉英信將系爭不動產中847地號
土地所有權分做2次，分於101年8月7日、102年1月31日各移
轉應有部分2分之1與被告劉登財，有該土地土地登記謄本及
異動索引資料各1紙在卷可稽（見本院卷第7頁及第14頁），
與被告劉英信陳稱會將系爭不動產以贈與為登記原因係因贈
與稅較少，買賣則有買賣稅故而為之；又系爭847地號土地
會分2次移轉係因同一年度若贈與總額超過220萬元需繳納贈
與稅14萬元，故分成兩次在不同年度移轉等語（見本院卷第
61頁、第62頁）互核，其情大致相符，則應足推認系爭原因
債權行為及不動產所有權移轉行為應係有償行為，於原告復
未能積極舉證證明上開行為係為無償行為下，依前揭舉證責
任分配原則，即應為不利原告之認定，從而原告主張依民法
第244條第1項、第244條第4項，撤銷系爭原因債權行為及不
動產所有權移轉行為，並請求被告劉登財塗銷系爭登記云云
，即難為採。
㈡系爭原因債權行為及不動產所有權移轉行為，原告不得聲請
法院為撤銷：
1.按民法第244條第2項、第4項規定：「債務人所為之有償行
為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受
益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之」、「債
權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受
益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因
者，不在此限。」是債權人依民法第244條第2項規定，聲請
法院撤銷債務人所為之有償行為者，須具備下列之要件，即
：(一)須為債務人所為之有償行為。(二)須該有償行為損害
債權人之權利。(三)須債務人於行為當時明知有損害於債權
人。(四)須受益人於受益時亦知有害於債權人。再按「債權
人對於債務人所為之有償行為，如欲聲請法院予撤銷，必先
證明自己之權利係因該項行為致受損害而後可，否則即無撤
銷權行使之可言」、「債務人出賣其財產非必生減少資力之
結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先
受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，
其對於普通債權人，即難謂為詐害行為」、「債務人出賣其
財產，非必生減少資力之結果，苟其出賣財產已獲得相當對
價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利
，即難謂係詐害債權之行為。而依民法第244條第2項行使撤
銷權，必須債權人於債務人之行為有害及其債權時，始得為
之」（最高法院48年台上字第338號判例要旨、51年台上字
第302號判例要旨、75年度台上字第619號裁判要旨參照）。
是原告主張被告間系爭原因債權行為及所有權移轉行為損害
其對被告劉英信之債權，且為被告2人所明知，既為被告所
否認，原告自應就其上開主張，負舉證之責。
2.經查：
(1)原告雖稱被告劉英信將系爭不動產移轉所有權與其父即被
告劉登財，致原告求償困難，被告間就系爭不動產所為買
賣之債權及移轉所有權之物權行為，均屬詐害債權行為云
云，並提出不動產交易實價查詢資料1紙主張依系爭不動產
相鄰地段平均交易價格，推算系爭不動產應至少有約181萬
元之價值（見本院卷第100頁），被告間以100萬元成交系
爭不動產，顯然低於市價云云，然稽諸上開查詢資料，顯
示該筆交易房地為58.44坪，與系爭177建號占地面積約17
坪相去甚遠，且尚難遽以該單筆交易資料，即推認該地段
房地市場通常交易價格為每坪9萬8千餘元，而認被告就系
爭不動產交易價格顯低於市價，並據此謂被告劉英信未獲
得相當之對價，而有害於債權人之權利。且自由經濟市場
上不動產交易價格之決定，除須考量相鄰地段平均交易價
格外，尚有具體不動產現況情形、相關使用限制與交易人
間情誼等因素，須納入考量，未可皆以通常市價評斷交易
價格是否合理，則衡以被告間為父子關係，並稽諸系爭不
動產異動索引資料，顯示系爭不動產91年間原為被告劉登
財與訴外人 劉有德 、 劉添來 、 劉義雄 及 劉金進 所共有，於
91年3月5日以買賣為登記原因移轉與被告劉英信（見本院
卷第13頁至第20頁），核與被告劉登財於本院103年3月13
日、5月22日審理時陳稱：系爭不動產原係伊與兄弟繼承而
來，分產時分給伊，伊為了省錢，直接要伊兄弟過戶給被
告劉英信，就是送給劉英信等語（見本院卷第61頁、第96
頁）所述情形大致相符等情下，則尚難認被告就系爭不動
產交易價格100萬元，為顯然不合理之價格，並據此推認，
被告2人於本件交易時明知有損害於債權人之權利而為之。
(2)是以，原告主張依民法第244條第2項、第4項之規定，訴請
本院撤銷被告間系爭原因債權行為及所有權移轉行為，並
請求被告劉登財塗銷系爭登記，亦不足取。
六、綜上所述，原告迄今並無法積極舉證證明被告間系爭原因債
權行為及不動產所有權移轉行為如何詐害原告之債權。是以
，原告主張先位之訴依民法第244條第1項、第4項，備位之
訴依同法第244條第2項、第4項訴請本院撤銷被告間系爭原
因債權行為及所有權移轉行為，並請求被告劉登財塗銷系爭
登記，均無理由，皆應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證
據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，不再一一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月5日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林德盛
法官陳炫谷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月5日
書記官林德盛