臺灣臺北地方法院111年度單禁沒字第643號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年單禁沒字第643號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月29日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度單禁沒字第643號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張宸睿（原名陳傑、張傑）上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度聲沒字第458號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
理由
一、聲請意旨略以：被告張宸睿因施用第二級毒品案件，經送觀察勒戒後，認繼續施用毒品傾向，業經臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署）檢察官以110年度撤緩毒偵字第131號為不起訴處分確定。惟扣案之第二級毒品甲基安非他命2小包(淨重各為0.357公克、0.012公克)、含有第二級毒品甲基安非他命及安非他命殘渣之玻璃球吸食器1個，均屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第l項、刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬之等語。
二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；沒收，適用裁判時之法律；刑法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限；違禁物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第40條第2項分別定有明文。另若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此經司法院18年院字第67號著有解釋在案。又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，而沾有甲基安非他命及安非他命之吸食器，屬施用第二級毒品之器具，依同條例第ll條第7項規定不得持有，均屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。
三、經查：
㈠、被告因施用毒品案件，經臺北地檢署檢察官於111年1月10日以110年度撤緩毒偵字第131號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽（見110年度撤緩毒偵字第131號卷第69至70頁）。
㈡、又扣案之甲基安非他命2包，分別為①白色結晶1袋(淨重0.3570公克，驗餘淨重0.3568公克)、②白色結晶1袋(淨重0.0120公克，驗餘淨重0.0115公克)，經以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心107年9月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參（見107年度毒偵字第3938號卷，以下簡稱毒偵卷，第53至54頁）。另扣案之③玻璃球吸食器1個，經以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心107年9月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參（見毒偵卷第57至58頁）。堪認上開甲基安非他命2包係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，而沾有甲基安非他命及安非他命之玻璃球吸食器1組，為同條例第11條第7項規定之施用第二級毒品之器具，均屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又扣案所直接用以盛裝毒品之包裝袋2只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是上開包裝袋2只，亦均併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第11條、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如
主文。中華民國111年7月29日
刑事第九庭法官商啟泰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官洪婉菁中華民國111年8月1日附表：編號扣案物品及重量數量檢驗結果卷頁1白色結晶1袋(淨重0.3570公克，驗餘淨重0.3568公克)1袋檢出第二級毒品甲基安非他命成分。毒偵卷第54頁2白色結晶1袋(淨重0.0120公克，驗餘淨重0.0115公克)1袋檢出第二級毒品甲基安非他命成分。毒偵卷第54頁3玻璃球吸食器1個1個檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分毒偵卷第58頁