臺灣花蓮地方法院110年度訴字第299號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年訴字第299號民事判決

裁判日期：民國111年06月10日

裁判案由：分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事判決110年度訴字第299號原告 徐佩霞 訴訟代理人 杜周記 被告 羅健誠
江桂蓉 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地應分割如附圖所示，由原告取得分割後之512⑴土地部分（面積為120.77平方公尺）、由被告共有取得分割後之512土地部分（面積為241.56平方公尺、權利範圍各二分之一）。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時聲明請求分割坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），其中如附圖所示A部分（面積120.77平方公尺）分割為原告所有；其中如附圖所示B部分（面積241.553平方公尺）分割為被告所有。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核其變更，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無因使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限之情事，因無法協議分割，爰依民法第823條第1項及第824條規定，請求裁判分割等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院判斷如下：㈠按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別定有明文。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以適當公允之方法為分割。
㈡經查，原告主張系爭土地與被告二人共有之事實，業據提出
系爭土地登記第一類謄本為證（卷第21至23頁）。而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀置辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認。本院審酌上開事證，堪信原告此部分主張為真實。
㈢本件原告請求裁判分割系爭土地，並以附圖所示方案為原物
分割。經查，原告提出之分割方案，分割線筆直且完整，分割後各區塊土地均能臨路通行使用，且系爭土地確與原告所有坐落於花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地相鄰，此有本院勘驗測量筆錄、現場照片、花蓮縣玉里地政事務所111年1月13日土地複丈成果圖在卷可參（卷第121至125、139頁）。是本院參酌原告之意願、系爭土地之使用情形、經濟效用及全體共有人利益等情，認此方案並無不當，爰採為系爭土地之分割方法。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭土地，本院斟酌上開情事，認原告所提出之上述方案，核屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國111年6月10日
民事第二庭審判長法官李可文
法官林敬展法官蔡培元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月10日
書記官謝佩真附表：
編號共有人應有部分比例1徐佩霞1/32羅健誠1/33江桂蓉1/3