臺灣高雄地方法院98年度審聲字第1081號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第1081號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月16日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第1081號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請宣告沒收（97年度執聲字第2095號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反商標法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第16507號為緩起訴處分確定在案。而本件扣案如附表所示之物，因屬刑事訴訟法第259條之1所定之物，是爰依該規定聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，95年7月1日修正施行之刑法第40條第2項定有明文，又據該條文立法理由謂：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然究其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要」等語。次按犯商標法第81條、第82條之罪，所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條亦有明文。是上開違反商標法之物品，要係屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收無疑。
三、經查：本件被告所犯違反商標法案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第16507號為緩起訴處分確定，緩起訴處分並業經期滿未經撤銷，有該緩起訴處分書1份在卷可查。扣案如附表編號1至3所示之仿冒商品，均屬違反商標法第81條、第82條之商品，依商標法第83條規定，不問屬於犯人與否皆應沒收之，而屬前揭刑法第40條第2項所定之「專科沒收之物」。至聲請人以刑事訴訟法第259條之
1之規定，作為本件聲請之依據，然商標法第83條、刑法第40條第2項之規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年臺上字第5137號判例可資參照），是本件單獨宣告沒收之依據，應以商標法第83條、刑法第40條第2項為當，本件聲請意旨援引刑事訴訟法第259條之1向本院聲請宣告沒收，容有誤會，惟本院並不受聲請人所引法條之拘束，併予敘明。綜上，本件聲請人聲請沒收扣押物品，均屬有據，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第220條，商標法第83條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國98年4月16日
刑事第八庭法官陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年4月16日
書記官李宗諺附表:
┌──┬────────────────┬───┐│編號│商品名稱│數量│├──┼────────────────┼───┤│1│仿LV商標手錶│5只│├──┼────────────────┼───┤│2│仿GUCCI牌手錶│1只│├──┼────────────────┼───┤│3│仿 江詩丹頓 手錶│1只│└──┴────────────────┴───┘