臺灣彰化地方法院99年度消債聲字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年消債聲字第17號民事裁定

裁判日期：民國99年06月22日

裁判案由：聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定99年度消債聲字第17號聲請人即債務人戊○○相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人庚○○代理人午○○相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人丑○○相對人即債權人寅○（臺灣）商業銀行股份有限公司法定代理人巳○○相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人己○○相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 陳勝宏 代理人乙○○相對人即債權人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人辛○○相對人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人癸○○相對人即債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司法定代理人卯○○相對人即債權人壬○（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人辰○○相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人子○○○○相對人即債權人良京實業股份有限公司（即寶華商業銀行股份有限
公司之債權受讓人）法定代理人丙○○○上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人戊○○不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132條、第134條分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第133條所明定。
二、經查：本件債務人戊○○因消費者債務清理條例聲請免責事件，前經本院於民國(下同)98年7月6日裁定開始清算程序，復於99年3月17日裁定終止清算程序，有本院98年度司執消債清字第57號裁定附卷可憑，上開終結清算程序業已確定，先予敘明。
三、次查：由於本件係經本院裁定開始清算程序後並裁定終止清算程序，聲請人之債權人等，於此清算程序中並未獲得分文之分配，故就聲請人高達新臺幣（下同）5,025,085元之債務而言，一旦法院准許聲請人免責，易滋生有違公平正義之疑義；復依聲請人歷年信用卡消費明細資料可知，聲請人負債之原因，絕大部分源於大量且密集之預借現金行為，另觀諸聲請人刷卡消費之內容，包含新光三越百貨公司、TigerCity、高青FOCUS百貨公司、銀穗名店、綵箮服飾店、Can
Two、大統262、舞贏服飾精品店、遠東百貨公司、德安購物中心、華納威秀電影有限公司、獨身貴族、太平洋崇光百貨公司等精品服飾及百貨公司之非必要性奢侈消費，此情各該債權銀行所提消費刷卡紀錄暨陳報狀附卷佐參。
四、再查：聲請人於91年9月開始使用現金卡，於94年3月14日清償本金僅餘716元後，又再度提領現金使用，甚至於94年3月
15日至21日間密集提領現金達16萬元，有萬泰銀行提出之現金卡明細表為憑，此外，聲請人93年12月間曾向安泰銀行申請信用貸款，代償萬泰銀行及壬○銀行之負債，惟萬泰銀行及壬○銀行迄今尚有債權未清償，且自94年起聲請人仍多次使用現金卡及信用卡消費或預借現金，況聲請人自陳家中經濟不佳，尚須藉由助學貸款完成學業，於開始使用信用卡之初，以為僅須每月繳交最低金額即可，而使債務日益增加，嗣後聲請人即將還清款項時，復為信用卡及現金卡之使用，明知信用卡若僅繳交最低金額，有循環利息及費用產生，竟未衡量自身償債能力而撙節自身花費，仍密集使用現金卡及信用卡滿足自身消費習慣，恣意任令其債務增加至無法負擔而不能清償，足見聲請人確有不當消費，且有生活習性奢侈浪費情形，其情形即符合上開消費者債務清理條例第134條第4款因浪費致財產顯然減少，而生開始清算之原因。
五、揆諸消費者債務清理條例第132條之立法目的，乃在於避免一時陷於經濟困難者，喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，並非在保障生活奢侈之人，能夠藉此制度免除積欠之債務；且債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為節儉、清貧之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預期。本件聲請人不思及此，不僅屢屢從事其經濟狀況顯不相當之消費行為，尚希冀清算免責以免除一切債務，殊與消費者債務清理條例之立法目的相違，且本件普通債權人均未於更生或清算程序中受償，各債權人亦均具狀表示不同意債務人免責。是本件應不准予免責。
中華民國99年6月22日
民事第二庭法官李言孫上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國99年6月24日
書記官詹國立