裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第584號民事判決
裁判日期：民國109年06月12日
裁判案由：返還證件
臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第584號原告 林許秋子 訴訟代理人 徐慧齡 律師被告 林彙昇 上列當事人間請求返還證件事件，本院於民國109年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將原告之國民身分證、全民健康保險卡、身心障礙手冊返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：原告育有被告林彙昇（長子）、訴外人 林伯鴻 、 林宇騰 等子女，又原告於民國106年7月間因中風住院，被告在未徵得原告同意下，以保管為由，逕自取走原告之國民身分證、全民健康保險卡、身心障礙手冊（下分別簡稱身分證、健保卡、殘障手冊，並合稱系爭證件），待原告病情好轉，多次向被告要求返還系爭證件，被告均置之不理。而原告有就醫需求，因遭被告扣留回診單，並拒絕返還健保卡及殘障手冊，致原告每每回診，皆須等待姍姍來遲之被告始能看診，又原告多次要求返還證件，卻遭被告時常暴怒拒不返還，令原告相當恐懼，原告實無可能委託被告保管系爭證件。縱認原告曾有委託被告保管證件，爰以起訴狀繕本送達作為終止保管系爭證件之意思表示，並依民法第767條規定請求被告返還系爭證件等語，並聲明：被告應將原告之系爭證件返還予原告。
二、被告答辯如下：被告自原告住院開始即負擔原告醫療照護之責，舉凡看護聘任、陪同就診及為原告依處方箋取藥等，故原告於106年間即授權被告保管系爭證件，且兩造幾乎每日見面，原告並未向被告提出返還證件之要求。又原告之銀行存簿及每月10萬元租金收入，均在林伯鴻支配之下，故林伯鴻明明可代原告繳納稅費，卻刻意不為，致遭行政機關裁罰，竟怪罪是被告為原告保管證件所致，故被告合理還疑原告本人是否有起訴真意，或起訴係林伯鴻、林宇騰之意思。況原告目前意識清楚，僅行動不便，原告僅需於被告陪同就診時向被告索取即可，何需訴訟請求。再者，被告於本件訴訟中，另已再取得原告繼續同意委託被告保管系爭證件之同意書，可見被告應得繼續保管系爭證件等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造為母子關係，被告目前仍持有原告所有之系爭證件等情，為兩造所不爭執，可認為真實。至原告另主張被告應返還系爭證件一節，則為被告所否認，並以前詞為辯。本院認定如下：
㈠按訴訟代理人應委任律師為之；訴訟代理人，應於最初為訴
訟行為時，提出委任書；訴訟代理人就其所委任之事件有為一切訴訟行為之權，民事訴訟法第68條前段、第69條、第70條定有明文。經查，原告本人目前處於意識正常之精神狀態等情，為兩造不爭執，而觀諸起訴狀所載具狀人處蓋有徐慧齡律師印章，並檢附民事委任狀，其中委任人欄蓋印原告之印章，內容載有委任徐慧齡律師為訴訟代理人，有為本事件為一切訴訟行為之權等情（見本院卷第13頁委任狀），就此形式觀之，原告本人確有委任律師為訴訟代理人提起本件訴訟之真意。參以本院當庭勘驗原告訴訟代理人所提出光碟，勘驗結果如下，其中第一段（檔案A）：「原告有稱：我和醫師在等回診單及殘障手冊，我都在等被告來，在被告扣押中，回診單放在看護許小姐那邊才方便」等語、第二段（檔案B、C）：「原告向被告說：我的身份證呢？被告答稱：放在看護那邊」等語、第三段（檔案D）：「原告稱：沒有跟他討不行，健保卡跟身份證在被告那邊，我都要等他來，醫生為了我都要等他來」等語（見本院卷第94頁）。另參以原告所提出109年5月14日母親意願聲明書記載：「我個人身分證件、健保卡及殘障手冊等僅由林伯鴻全權獨立自主保管等語（見本院卷第161頁），顯見原告本人確有欲向被告請求返還系爭證件之意思。再觀諸證人即原告看護 劉洪秀 於本院證稱：原告的身分證、健保卡及殘障手冊在被告處，媽媽有跟被告要，但被告不還，最主要是要控制他媽媽，在我離職前，原告幾乎每天都在唸說身分證、健保卡被拿去，原告也有跟被告說要拿回來，然後兩人都在吵架等語（見本院卷第190至192頁），亦可見原告確曾有多次向被告請求返還系爭證件遭拒絕之事實，故被告就此僅空言抗辯原告無起訴真意云云，純屬臆測之詞，不足採信。
㈡再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條第1項前段定有明文。查系爭證件現由被告持有中，已如前述，而原告授權起訴之訴訟代理人徐慧齡律師，於本件言詞辯論終結日即109年6月2日已明確向被告表示請求返還系爭證件之意，姑且不論兩造於本件言詞辯論終結日以前，是否存有委託保管證件之情，均不影響原告於本件言詞辯論終結之日此一時點，確有向被告請求返還證件之真意。是被告欲以本件言詞辯論終結日以前，由原告出具之聲明書（被告自陳係原告於106年8月間簽立）、108年12月12日和解同意書、109年5月1日委託保管同意書暨錄影光碟等件（見本院卷第87、89、119頁）作為其得繼續保管系爭證件之依據，自非可採。從而，原告依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭證件，核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告返還原告之國民身分證、全民健康保險卡、身心障礙手冊，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年6月12日
民事第三庭法官彭怡蓁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月15日
書記官蕭竣升