裁判字號：臺灣雲林地方法院105年訴字第553號刑事判決
裁判日期：民國105年12月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決105年度訴字第365號
105年度訴字第553號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告蔡適琦（原名蔡振裕）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（105年度毒偵字第615號、第733號、105年度撤緩毒偵字第50號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，合併判決如下：
主文蔡適琦施用第一級毒品，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月。
事實
一、蔡適琦（原名蔡振裕）前因施用毒品案件，經本院以裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再由本院以103年度毒聲字第83號裁定送強制戒治，嗣經停止戒治，於民國10
4年3月9日停止其處分釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以104年度戒毒偵字第12、13號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於強制戒治執行完畢後5年以內之下列時地，為施用毒品行為：
㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年7月18日某時
，在友人位於雲林縣崙背鄉之住處，以將海洛因摻入香煙內點火燃燒後吸食其煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣由警持檢察官強制採驗尿液許可書，於104年7月20日晚間7時10分許，在雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所，對蔡適琦採集尿液送驗，結果呈現嗎啡之陽性反應。
㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年3月26日某時
，在其位於雲林縣○○鎮○○里000號之居所，以上述方式施用海洛因各1次。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日某時，在上址居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於105年3月28日下午4時10分許，在雲林地檢署接受定期尿液採驗，結果呈現嗎啡及甲基安非他命之陽性反應。㈢基於施用第一級毒品海洛因之犯意，105年4月18日某時，
在上址居所，將海洛因摻入香煙內點火燃燒後吸食其煙霧之方式，施用海洛因各1次。嗣於105年4月20日上午10時33分許，在雲林地檢署接受尿液採驗，結果呈現嗎啡之陽性反應。
二、案經雲林地檢署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分：本件被告蔡適琦所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之
2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條之規定所拘束。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告就上開犯行，於本院審理時坦承不諱，並有下列證據可資佐證：
⒈事實欄㈠部分（104年7月20日晚間7時10分許驗尿）：
⑴正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1紙（報告
編號R00-0000-000、報告日期104年8月6日，警871卷第
3頁）。⑵強制採驗尿液許可書影本、尿液採驗作業管制紀錄、尿液檢體採集送驗紀錄紙各1紙（警871卷第4至6頁）。
⒉事實欄㈡部分（105年3月28日下午4時10分許驗尿）：
⑴臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙（報告編
號KH/2016/00000000，檢體編號：000000000，毒偵卷第61
5號第3頁）。⑵雲林地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管記錄表、採尿具結書各1紙（毒偵卷第615號第4、5頁）。
⒊事實欄㈢部分（105年4月20日上午10時33分許驗尿）：
⑴臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙（報告編
號KH/2016/00000000，檢體編號：000000000，毒偵卷第73
3號第2-1頁）。⑵雲林地檢署檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管記錄表、採尿具結書各1紙（毒偵卷第733號第3、4頁）。
⒋上開證據，已足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。
㈡按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇
程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。查被告有如事實欄所載即於強制戒治執行完畢釋放出所後5年以內，再犯本件施用毒品罪等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，揆諸前開說明，被告已非「初犯」，亦不合於「5年後再犯」之規定，不再適用毒品危害防制條例第20條第1項，而應依法逕為追訴處罰。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告施用海洛因之各行為，均係犯毒品危害防制條例第10
條第1項之施用第一級毒品罪；施用甲基安非他命之行為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告分別持有海洛因、甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開4個施用毒品行為，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡被告前因強盜案件，經本院以90年度訴字第298號判處有期
徒刑7年確定，經與他案殘刑接續執行，於99年3月26日縮短刑期假釋出監付保護管束，於100年5月20日保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有煙毒、強盜等前科
，有上開前案紀錄表在卷可參，素行非佳，其無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，竟為本件3次施用第一級毒品、一次施用第二級毒品之犯行，所為殊不可取，然慮及被告施用毒品之犯行，本質上乃屬藥物濫用、物質依賴及戕害自己身心健康之行為，未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，犯罪情節及所生損害尚非嚴鉅，犯後坦承犯行，略見悔意，並考量被告於審判中自陳未婚，無子女，入監服刑前以務農為工作，月薪約新臺幣3、4萬元及國中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金之宣告刑部分，定其應執行刑，及就得易科罰金之宣告刑，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。
中華民國105年12月28日
刑事第八庭法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官賴思穎中華民國105年12月28日附錄本件論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑