裁判字號：臺北高等行政法院95年簡字第792號判決
裁判日期：民國96年06月21日
裁判案由：營利事業所得稅
臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00792號原告穗永實業有限公司代表人甲○○董事）住同被告財政部臺灣省北區國稅局代表人 凌忠嫄 （局長）住同上訴訟代理人乙○○上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國95年8月25日台財訴字第09500309990號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：本件訴訟標的之價額在新臺幣（下同）20萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項、第1項第2款規定及司法院民國（下同）92年9月17日院台廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告91年度營利事業所得稅結算申報，原列報全年所得額53,368元，經被告所屬桃園縣分局依申報數核定。嗣經法務部調查局桃園縣調查站查獲原告漏報營業收入7,438,329元及營業成本5,876,280元，經通報被告審理違章屬實，被告乃重行核定全年度所得額746,502元，應補稅額174,941元，並按其所漏稅額處1倍之罰鍰計163,300元（計至百元止）。原告對罰鍰部分不服，申請復查，經被告以95年5月10日北區國稅法一字第0950012192號復查決定書（下稱原處分）駁回。原告仍不服，提起訴願遭駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：原告所經營者係碎皮革，亦即原告與有造實業有限公司間有買賣皮革下角料（即碎皮料）及工廠廢料，其價值賤微至極。惟被告疏未切實查明，逕以皮革成品如真皮皮包、手提袋、皮箱等等同視之，濫行核定91年度全年營利事業所得額746,502元，應補稅額174,941元，並按所漏稅額處1倍罰鍰計163,000元（計至百元止）。原告早已繳清稅款，原無所謂違章情事，縱令不能免罰，亦應從輕量處。據此，依行政訴訟法第4條第1項規定，求為判決訴願決定暨原處分均撤銷云云。
四、被告則以：原查核算漏報所得額及漏稅額有誤，正確金額應分別為669,450元及167,362元，依前揭規定，重行按所漏稅額167,362元處1倍罰鍰167,300元，較原處罰鍰163,30
0元為高，基於行政救濟不得為更不利於原告之決定，原處分關於罰鍰部分遂予維持。又本件縱按原告所稱「碎皮革下角料」零售業（小業別應為「皮革」，行業標準代號：5349-22）同業利潤標準淨利率9%核定全年所得額746,502元，仍不影響原處分及訴願決定。何況，本件營利事業所得稅本稅部分，原告並未申請復查，業經核課確定在案，原告自不得就行業別再行爭執。求為判決駁回原告之訴等語。
五、按所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」
六、原告91年度營利事業所得稅結算申報，原列報全年所得額53,368元，經被告所屬桃園縣分局依申報數核定。嗣經法務部調查局桃園縣調查站查獲原告漏報營業收入7,438,329元及營業成本5,876,280元，經通報被告審理違章屬實，被告乃按真皮皮包、手提袋、皮箱零售業（行業標準代號：5344-1
1）同業利潤標準淨利率9%，重行核定全年所得額746,502元，應補稅額174,941元，並按其所漏稅額處1倍罰鍰163,
300元（計至百元止）。原告對罰鍰部分不服，申請復查，經被告以原處分駁回。前揭事實，有原告91年度營利事業所得稅申報書（損益及稅額計算表）（格式31）、原告93年3月23日承諾書、被告91年度營利事業所得稅結算申報更正核定通知書、核定稅額繳款書、94年度財所得字第Z000000000
000號處分書、違章案件罰鍰繳款書、復查申請書及原處分附原處分卷可稽，足堪認定。
七、原告對於系爭漏報營業收入並不爭執，惟主張：其係經營「碎皮革下角料」，被告認定其係經營「真皮皮包、手提袋、皮箱零售業」，與事實不符，本件已繳清稅款請減輕處罰，云云。經查：
㈠本件營利事業所得稅本稅部分，原告並未申請復查，業經核
課確定在案，自不得就行業別再行爭執。何況，本件縱按原告所稱「碎皮革下角料」零售業（小業別應為「皮革」，行業標準代號：5349-22）同業利潤標準淨利率亦為9%（見本院卷內同業利潤標準表），核定全年所得額746,502元，亦為相同。
㈡系爭漏報營業收入為被告所不爭，惟原查核算漏報所得額及
漏稅額有誤，正確金額應分別為669,450元及167,362元（有漏報所得額及漏稅額計算明細表附本院卷可參），依前揭規定，重行按所漏稅額167,362元處1倍罰鍰167,300元，較原處罰鍰163,300元為高，基於行政救濟不得為更不利於原告之決定，原處分乃以罰鍰為163,300元，並無不合。又本件原告違章情節並無「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」及「稅務違章案件減免處罰標準」規定之適用，其應注意且能注意遵守相關法令規定為正確之申報，竟未注意，其有過失至明。原處分依所得稅法第110條第1項規定按所漏稅額處1倍之罰鍰計163,300元，洵屬有據，原告主張，核不足採。
八、綜上所述，原告之主張，尚無可採，原處分以被告核定之罰鍰處分，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段、第233條第1項，判決如主文。
中華民國96年6月21日
第五庭法官胡方新上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國96年6月21日
書記官陳幸潔