裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上訴字第996號刑事判決
裁判日期：民國106年02月14日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度上訴字第996號上訴人即被告 劉天河 指定辯護人 郭廷慶 律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣臺南地方法院105年度訴字第289號中華民國105年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵緝字第470號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
劉天河緩刑參年。
犯罪事實
一、劉天河前於民國102年間分執其女 劉瑞芳 為發票人之如附表一所示支票二張向 施芳松 借款新臺幣（下同）16萬元，償期屆至擬展延期限換票，詎意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於103年5月間某日，在臺南市○○區○○○○街○○○號7樓之6居處，接續在二張空白本票上填寫發票日、到期日及金額，並於發票人欄偽簽「劉瑞芳」姓名各1枚，且在發票人姓名及金額字跡上押捺指印各3枚（詳如附表二所示），經自己背書後持向施芳松行使欲替換上揭支票，施芳松收受後要求須加蓋發票人印章而未交還支票，然劉天河遲未照辦，嗣施芳松持系爭本票請求劉瑞芳付款，劉瑞芳發覺上情乃報警查獲。
二、案經劉瑞芳訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件認定事實所援引之證據，經提示當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷頁77-85），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情形，包括卷內其餘證據之取得過程並無瑕疵，復無使用禁止之情形，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。
二、訊據被告劉天河坦承前揭事實不諱（見偵緝卷頁16、27、29，偵卷㈡﹙104年度偵字第12977號﹚26反，原審卷23反、52反-53反，本院卷頁76、130），核與證人兼告訴人劉瑞芳（偵卷㈠﹙103年度偵字第11227號﹚頁113）、被害人施芳松（偵卷㈠頁8，卷㈡頁14、17，偵緝卷頁29）、證人 李玉梅 和 鄭友仁 （偵卷㈠頁95，卷㈡頁21）等證言相符，復有如附表一、二所示支票、本票影本（見偵卷㈠頁13、119），及法務部票據信用資訊連結作業查詢資料、臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第11227號不起訴處分書、臺灣高等法院臺南分院檢察署104年度上聲議字第1509號處分書、臺灣臺南地方法院103年度南簡字第824號、104年度簡上字第87號等民事判決可參（見偵卷㈠頁38-39、146-147、157-158，卷㈡頁34-35，原審卷頁44-48），事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。被告偽造劉瑞芳姓名、指印以偽造支票，構成支票之一部，應包括於偽造支票內，不另論罪；偽造支票後復持以行使，其行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告同時接續偽造同一人二張本票，侵害相同之個人財產法益，被害法益仍僅一個，屬單純一罪（最高法院50年台上字第1125號、73年台上字第3629號判例參照）。至被告為更換原供擔保支票所行使之系爭偽造本票，係經背書後始交付施芳松，有該等本票背面影本可稽（見偵卷㈠頁119反）。而本票背書人應照本票文義擔保付款並對執票人連帶負責（票據法第29條第1項前段、第39條、第96條第1項、第124條參照），茲被告既主動表明願負擔保本票付款之責，足見其主觀上並無不法所有意圖，是其行使系爭偽造本票尚無涉詐欺罪。
四、票據為有價證券之一種，因其屬文義及無因證券之屬性，社會上經濟活動使用層面廣泛，刑法特設偽造有價證券罪保護，處三年以上十年以下有期徒刑並得併科罰金，法定刑非輕，然衡以被告偽造之目的，僅在於就金額非鉅之特定借貸債務，作為清償擔保之替換，且係背書後行使交付，同負擔保付款之票據責任，並非作為商業交易財貨流通之支付工具，尚未嚴重危害市場經濟秩序。又被告已得被偽造發票人劉瑞芳原諒（見本院卷頁85-86），而行使之對象施芳松並未因收受致有財物或實質之經濟損害，被告囿於法律知識淺薄，未及深思後果，致罹此重典，倘處以最輕本刑猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，犯罪情狀顯堪憫恕，爰依刑法第59條酌量減輕其刑。
五、原審以被告犯行明確，然犯情可憫而予酌減，依法論罪科刑，審酌被告偶因經濟困難無力償債，為展延借期，乃偽造系爭本票行使以更換原擔保支票之犯罪動機、手段、目的、張數、金額，主要係實際損及被偽造人劉瑞芳，行使之對象施芳松未受實害，對金融秩序之危害輕微，考量其年邁且領有身心障礙手冊，以及素行、智識、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年8月。另以系爭本票雖係偽造，然被告之背書為真，是僅關於發票部分即發票人「劉瑞芳」姓名各1枚、指印各3枚應依第205條規定沒收（最高法院98年度台上字第3049號、100年度台上字第2455號判決參照），認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴自白犯行，主張已得劉瑞芳宥恕，而施芳松無實質上之損害，請求為緩刑之宣告。茲被告上訴意旨甘服認罪，別未指摘原判決論處罪刑有何不當或違法，其上訴為無理由，應予駁回。
六、被告前於83年間曾因妨害自由案件遭判處徒刑並諭知緩刑確定，嗣緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷，所受刑之宣告失其效力，有前案紀錄表可佐。被告一時失慮致罹刑章，坦承犯行，非無悔意，復得劉瑞芳寬宥無條件和解，而被告偽造行使交付系爭本票意在換票延展借期，然未取回原供擔保支票，實係施芳松額外得有被告背書之系爭本票，其原有未獲償債權及支票擔保等權益並未受損，亦即被告偽造交付系爭本票，並未進一步損害施芳松實際經濟利益，施芳松之債權未獲償，乃既存之事實，並非被告行使系爭偽造本票所致，無新生損害可言，衡以被告年老體弱，經此教訓，日後當知誡慎，信無再犯之虞，所受宣告之刑認以暫不執行為適當，併諭知緩刑3年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中華民國106年2月14日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官施介元法官蔡憲德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉素玲中華民國106年2月14日附錄法條：
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表一【真正支票】┌──┬───┬─────┬────┬──────┬─────┬────┬──────┐│編號│發票人│票據號碼│票據種類│發票日│票面金額│付款銀行│退票日│├──┼───┼─────┼────┼──────┼─────┼────┼──────┤│㈠│劉瑞芳│AF0000000│支票│103年4月4日│100,000元│元大銀行│103年7月3日││││││││臺南分行││├──┼───┼─────┼────┼──────┼─────┼────┼──────┤│㈡│劉瑞芳│AF0000000│支票│103年4月13日│60,000元│元大銀行│103年7月3日││││││││臺南分行││└──┴───┴─────┴────┴──────┴─────┴────┴──────┘附表二【偽造本票】┌──┬───┬─────┬────┬──────┬─────┬───────────┐│編號│發票人│票據號碼│票據種類│發票日│票面金額│備註││││││到期日│││├──┼───┼─────┼────┼──────┼─────┼───────────┤│㈠│劉瑞芳│336034│本票│103年5月4日│100,000元│上有偽造之「劉瑞芳」署││││││103年6月4日││名1枚及指印3枚│├──┼───┼─────┼────┼──────┼─────┼───────────┤│㈡│劉瑞芳│336035│本票│103年5月13日│60,000元│上有偽造之「劉瑞芳」署││││││103年6月13日││名1枚及指印3枚│└──┴───┴─────┴────┴──────┴─────┴───────────┘