裁判字號： 臺灣 高等法院高雄分院101年上訴字第187號刑事判決
裁判日期：民國101年02月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第187號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告林榮中選任辯護人吳春生律師
張景堯 律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院100年度訴字第976號中華民國100年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第18743號、第22670號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、本案上訴人即臺灣高雄地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：㈠原判決未說明卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交易地點街景資料究係如何具有證據能力之理由；㈡原判決理由內並未詳敘其認定被告主觀上有營利意圖所憑之證據及理由；㈢原判決未究明本案之0000000000號行動電話SIM卡所有權歸屬，遽予認定為被告所有而予以宣告沒收，尚欠允當；㈣警方固依被告之供述而追查毒品來源 施佳伶 ，然施佳伶涉嫌販賣毒品海洛因部分尚未經起訴，自難認被告有供出毒品來源因而查獲其他正犯，而得以減輕其刑之情形云云。另上訴人即被告林榮中（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告迭於警詢、偵訊及原審審理時，始終自白認罪不諱，並供出毒品來源，因而讓警方查獲其他正犯，且被告年近半百，百病纏身，唯一胞兄罹癌，母親亦年屆75歲，體弱多病，爰請求從輕量刑云云。
四、原判決認被告如附表一所示8次販賣海洛因給 林新國 及 楊旗 英之行為，均係違反毒品危害防制第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有海洛因之低度行為應為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯8次販賣第一級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有事實欄所載之犯罪前科及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後
5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之8罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項之規定各加重其刑，惟上開之罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條第1項及同法第65條第1項規定不得加重。被告就附表一所示8次販賣海洛因之犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，符合毒品危害防制條例第17條第2項之要件，應依該規定減輕其刑。又被告於本件遭查獲後，於警詢時供出毒品源自綽號「 阿貴 」女子，並提供「阿貴」之電話，經警調閱通聯紀錄、申設人資料及相關跡證，再由被告確認向「阿貴」購毒之過程，並經被告指認綽號「阿貴」者即施佳伶，因而查獲施佳伶之販毒犯行等節，有臺灣高雄地方法院檢察署100年10月21日雄檢 瑞洪
100偵22670字第71408號函、高雄市政府警察局刑事警察大隊100年9月28日高市警刑大偵六字第1000040693號函暨附件、100年10月24日高市警刑大偵六字第1000043152號函暨附件及偵訊筆錄1份在卷可稽（見原審訴字卷第71至73頁、第77至85頁、第91至99頁），顯見檢、警係因被告之供述，而查獲施佳伶之販毒犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。被告有累犯加重事由及上述2種減輕事由，故就被告所犯如附表所示8次犯行，爰先依刑法第71條第2項之規定，先加後減，但如前所述，法定刑為死刑、無期徒刑部分，有不得加重之情形；再依刑法第71條第
2項有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，復依同條例第17條第1項遞減其刑（最高法院99年度台上字第5991號判決意旨參照）。按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。然如別有法定減輕之事由，先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，即得為之；若有2種以上法定減輕事由，先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。查本件被告業依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項等規定遞減其刑，已如上述，且尚無其他事證足認被告上開犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，而有宣告上開法定最低刑度猶嫌過重之情事，自不宜再依刑法第59條規定酌減其刑。審酌被告自身有施用海洛因之習性，明知海洛因對於人體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通，竟因經濟欠佳，缺錢購買毒品，而販賣海洛因給林新國及 楊旗英 施用之犯罪動機及目的；又被告販賣海洛因予他人施用，不但助長毒品泛濫，更侵蝕國家勞動生產力，影響社會層面非淺之所生危害；另被告曾有竊盜、贓物、施用毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，素行不良，本應予嚴懲；惟念及被告犯後均坦承犯行，勇於承認錯誤，態度良好，其為高中肄業之智識程度，入監前擔任臨時工，與母親同住之生活狀態及被告販毒所得等一切情狀，足認公訴檢察官求處被告販賣海洛因所得新臺幣（下同）500元部分，各量處有期徒刑15年6月；被告販賣海洛因所得1,000元部分，各量處有期徒刑16年，有未考量被告供出毒品來源應予減刑之情形，求刑尚嫌過重，因而分別量處如附表一主文欄所示之刑，較為合理。末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」；審酌被告販賣之對象僅有林新國、楊旗英2人，且販賣海洛因之犯罪時間均在100年6月間，對法益侵害之加重效應不大，販賣數量、模式、次數等整體犯罪之非難評價，亦難與中、大盤毒梟者相提併論，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）；且被告如附表一所示共8次販賣第一級毒品犯行，總計刑度為有期徒刑43年2月，再參酌被告販毒所牟取之不法利益合計亦僅5千5百元，獲利不多，是以公訴檢察官具體求處應執行有期徒刑18年，實屬過重，爰綜合上開各情判斷，爰定其應執行之刑為有期徒刑15年，較為妥適。復就沒收部分敘明：㈠應予沒收部分：⒈扣案如附表二編號3電子磅秤1台，係被告所有，並供分裝海洛因販賣所用之物，業據被告供承在卷（見偵一卷第9-6頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定宣告沒收。⒉扣案如附表二編號4尚未使用之夾鏈袋2包，為被告所有，係被告預備分裝毒品海洛因販賣所用之物，業據被告供述明確（見偵一卷第9-6頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。⒊另扣案如附表二編號9之行動電話（白色、LG廠牌、序號：
000000000000000、含門號：0000000000之SIM卡1張），被告供稱為其所有（見偵一卷第7頁），且被告係利用該門號行動電話與林新國、楊旗英聯絡並販賣毒品，係供本件犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定沒收之。㈡販毒所得部分：⒈按毒品危害防制條例第19條第
1項規定，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得金錢，如能認定確係販賣毒品所得款項，應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，但因其並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，自仍以沒收物屬於犯人所有者為限，始得依該規定予以沒收。如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額問題（最高法院93年度台上字第1218號、第2670號、第2743號判決意旨參照）。⒉扣案如附表二編號11所示之現金其中500元，為被告於附表一編號4販賣海洛因給林新國之所得，應依毒品危害防制條例第19條第
1項規定，於附表一編號4之罪名項下宣告沒收（上開現金因已扣案，故毋庸再為全部或一部不能沒收，追徵其價額之諭知）；至於被告其餘3次販賣海洛因予林新國所得共計1,
500元，另販賣海洛因給楊旗英4次，所得共計3,500元，皆未扣案，是以被告販賣海洛因未扣案之所得合計5,000元，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一各該編號所示罪名項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。㈢不予沒收部分：按宣告沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒收或得沒收之物為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收（最高法院98年度台上字第4072號判決意旨參照）。經查：⒈扣案如附表二編號1未使用之注射針筒15支、附表二編號2已使用之注射針筒18支、附表二編號5含有海洛因之注射針筒1支、附表二編號
6之海洛因、附表二編號7含有海洛因之殘渣袋4只，俱為被告施用海洛因所用之物，而附表二編號8、11之現金19,800元及2,000元中之1,500元，是被告要購買毒品之現金，已據被告供述在卷（見偵一卷第9-6頁、第9-7頁）；故均與被告本件販賣第一級毒品犯行無關，爰均不予宣告沒收。⒉另扣案如附表二編號10行動電話1支（序號：000000000000000、含門號0000000000之SIM卡1張），被告雖供稱：
門號0000000000號行動電話，買家要買毒品也會打這支電話等語（見偵一卷第9-7頁），檢察官起訴書亦認為應予宣告沒收，惟觀之本件附表一所示被告販賣海洛因予林新國或楊旗英時，持有之行動電話均為0000000000門號，揆諸前揭最高法院判決意旨，尚難認附表二編號10之行動電話與本案被告販賣海洛因之犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。⒊又警方雖於附表一編號4所示之時間、地點，查扣林新國甫向被告購得之第一級毒品海洛因1包，惟被告業將該海洛因交付林新國，復收取對價，既已易手，應於林新國違反毒品危害防制條例案件之宣告刑項下，為沒收銷燬之諭知，爰不予本案中宣告沒收銷燬。經核原判決認事用法均無違誤，且已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則之情形。
五、檢察官之上訴意旨，雖認：㈠原判決未說明卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交易地點街景資料究係如何具有證據能力之理由；㈡原判決理由內並未詳敘其認定被告主觀上有營利意圖所憑之證據及理由；㈢原判決未究明本案之0000000000號行動電話SIM卡所有權歸屬，遽予認定為被告所有而予以宣告沒收，尚欠允當；㈣警方固依被告之供述而追查毒品來源施佳伶，然施佳伶涉嫌販賣毒品海洛因部分尚未經起訴，自難認被告有供出毒品來源因而查獲其他正犯，而得以減輕其刑之情形云云。惟查：
㈠原判決理由欄「壹、證據能力部分」載述：高雄市政府警
察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、交易地點街景資料7份、蒐證照片共6張，及扣案之電子磅秤、夾鍊袋等物，其證據目的及性質均非供述證據，自無傳聞法則規定之適用，並無違法取證之情事，且與被告本件犯行之待證事實有關，應具有證據能力（見原判決第2至3頁）。
業就卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及交易地點街景資料，說明具有證據能力之理由，洵無違誤之處。
㈡原判決理由欄「貳、實體部分」載述：被告每販出價格1,
000元海洛因1包，可獲利200元；販出價格500元海洛因
1包，可獲利100元等情，業據被告自承在卷（見警卷第7頁），是被告有營利之意圖甚明（見原判決第4頁）。業已說明其認定被告主觀上有營利意圖，所憑之證據及理由，尚無違誤之處。
㈢原判決理由欄「貳、實體部分沒收部分㈠應予沒收之物⒊
」載述：扣案如附表二編號9之行動電話（白色、LG廠牌、序號：000000000000000、含門號：0000000000之SIM卡1張），被告供稱為其所有（見偵一卷第7頁），且被告係利用該門號行動電話與林新國、楊旗英聯絡並販賣毒品，係供本件犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定沒收（見原判決第7頁）。業已說明其認定本案之0000000000號行動電話（含SIM卡）係屬被告所有，且係供本案販毒犯罪所用之物，應予宣告沒收，所憑之證據及理由，亦無違誤之處。
㈣原判決理由欄「貳、實體部分論罪科刑㈡」載述：被告於
本件遭查獲後，於警詢時供出毒品源自綽號「阿貴」女子，並提供「阿貴」之電話，經警調閱通聯紀錄、申設人資料及相關跡證，再由被告確認向「阿貴」購毒之過程，並由被告指認綽號「阿貴」者即施佳伶，因而查獲施佳伶之販毒犯行等節，有臺灣高雄地方法院檢察署100年10月21日雄檢瑞洪
100偵22670字第71408號函、高雄市政府警察局刑事警察大隊100年9月28日高市警刑大偵六字第1000040693號函暨附件、100年10月24日高市警刑大偵六字第1000043152號函暨附件及偵訊筆錄1份在卷可稽（見原審訴字卷第71至73頁、第77至85頁、第91至99頁），顯見檢、警係因被告之供述而查獲施佳伶之販毒犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑（見原判決第4至5頁）。業已說明其認定被告有供出毒品來源因而查獲其他正犯，而得以減輕其刑，所憑之證據及理由。且施佳伶因涉嫌販賣第一級毒品海洛因予本案被告林榮中等人，涉犯毒品危害防制第4條第
1項之販賣第一級毒品罪嫌，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第29513號、第36156號提起公訴等情，有上開起訴書及施佳伶之臺灣高等法院被告前案紀表各
1份在卷可稽（見本院卷第56至65頁），益認被告確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，而得依毒品危害防制第17條第1項減輕其刑之情形無訛。
㈤綜上，檢察官上訴意旨所指摘事項，原判決均已說明所憑之
證據及理由，洵無違誤之處，是檢察官之上訴理由，均難認係適法之上訴理由。
六、被告之上訴意旨，雖認：被告迭於警詢、偵訊及原審審理時，始終自白認罪不諱，並供出毒品來源，因而讓警方查獲其他正犯，且被告年近半百，百病纏身，唯一胞兄罹癌，母親亦年屆75歲，體弱多病，爰請求從輕量刑云云。惟查：
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原判決審酌被告自身有施用海洛因之習性，明知海洛因對於
人體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通，竟因經濟欠佳，缺錢購買毒品，而販賣海洛因給林新國及楊旗英施用之犯罪動機及目的；又被告販賣海洛因與他人施用，不但助長毒品泛濫，更侵蝕國家勞動生產力，影響社會層面非淺之所生危害；另被告曾有竊盜、贓物、施用毒品等前科，素行不良，本應予嚴懲；惟念及被告犯後均坦承犯行，勇於承認錯誤，態度良好，為高中肄業之智識程度，入監前擔任臨時工，與母親同住之生活狀態及被告販毒所得等一切情狀，因而分別量處如附表一主文欄所示之刑等情，業如上述。是原判決既已依被告之犯罪情節及責任基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑評價，此係屬原審關於量刑事項所依職權之適法行使，既未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。
七、綜上所述，足認檢察官之上訴意旨，僅空泛指摘原判決有所違誤，被告之上訴意旨，亦僅空泛指摘原判決量刑過重，均未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，均屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認檢察官及被告之上訴均違背法律上之程式，均應予以駁回。
八、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國101年2月13日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官石家禎法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年2月13日
書記官梁雅華附表一：
┌──┬───┬──────┬────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│對象│時間│地點│販賣海洛因過程及價格│證據│主文│├──┼───┼──────┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│1│林新國│100年6月15日│ 高雄市林 │林新國於左列時間以行動│⑴證人林新國之證詞（偵│林榮中販賣第一級毒品，││││17時46分許│園區半廓│電話門號0000000000號與│18743卷第27頁）│累犯，處有期徒刑 伍年 肆│││││ 路永慶加 │林榮中所持用之門號0917│⑵被告林榮中之自白（偵│月。扣案之電子磅秤壹台│││││油站之廁│305397號聯絡後，林榮中│18743卷第8、9-8頁）│、未使用之夾鏈袋貳包、│││││所內│即於100年6月15日17時46│⑶門號0000000000號與09│行動電話（LG廠牌、黑色││││││分以後之某時，在左列地│00000000號於100年6月│，序號：00000000000000││││││點，以500元之對價，販│15日17時46分25秒、同│7號、含門號0000000000││││││賣第一級毒品海洛因1包│日17時56分40秒之通訊│之SIM卡）壹支，均沒收││││││給林新國。│監察譯文（偵18743卷│之。未扣案販賣毒品所得│││││││第29頁）。│新臺幣伍佰元沒收，如全│││││││⑷100年6月15日蒐證照片│部或一部不能沒收，以其│││││││6張（偵18743卷第9-12│財產抵償之。│││││││至9-14頁）││││││││⑸交易地點街景資料1份││││││││（偵18743卷第30-1頁││││││││）││├──┼───┼──────┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│2│林新國│100年6月27日│高雄市林│林新國於左列時間以行動│⑴證人林新國之證詞（偵│林榮中販賣第一級毒品，││││12時14分許│園區 王公 │電話門號0000000000號與│18743卷第27頁）│累犯，處有期徒刑 伍年肆 │││││路 鳳林寺 │林榮中所持用之門號0917│⑵被告林榮中之自白（偵│月。扣案之電子磅秤壹台│││││後方某處│305397號聯絡後，林榮中│18743卷第9-7、9-8頁│、未使用之夾鏈袋貳包、││││││即於100年6月27日12時31│）│行動電話（LG廠牌、黑色││││││分以後之某時，在左列地│⑶門號0000000000號與09│，序號：00000000000000││││││點，以500元之對價，販│00000000號於100年6月│7號、含門號0000000000││││││賣第一級毒品海洛因1包│27日12時14分18秒、同│之SIM卡）壹支，均沒收││││││給林新國。│日12時23分2秒、同日│之。未扣案販賣毒品所得│││││││12時31分41秒之通訊監│新臺幣伍佰元沒收，如全│││││││察譯文（偵18743卷第│部或一部不能沒收，以其│││││││29頁）│財產抵償之。│││││││⑷交易地點街景資料1份││││││││（偵18743卷第30-7頁）││├──┼───┼──────┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│3│林新國│100年6月28日│高雄市林│林新國於左列時間以行動│⑴證人林新國之證詞（偵│林榮中販賣第一級毒品，││││上午11時53分│園區王公│電話門號0000000000號與│18743卷第27、28頁）│累犯，處有期徒刑伍年肆││││許│路317號│林榮中所持用之門號0917│⑵被告林榮中之自白（偵│月。扣案之電子磅秤壹台│││││7-11便利│305397號聯絡後，林榮中│18743卷第7、8、9-7頁│、未使用之夾鏈袋貳包、│││││商店附近│即於100年6月28日12時9│）│行動電話（LG廠牌、黑色│││││紅綠燈設│分以後之某時，在左列地│⑶門號0000000000號與09│，序號：00000000000000│││││置處│點，以500元之對價，販│00000000號於100年6月│7號、含門號0000000000││││││賣第一級毒品海洛因1包│28日11時53分45秒、同│之SIM卡）壹支，均沒收││││││給林新國。│日12時9分40秒之通訊│之。未扣案販賣毒品所得│││││││監察譯文（偵18743卷│新臺幣伍佰元沒收，如全│││││││第29頁）│部或一部不能沒收，以其│││││││⑷交易地點街景資料2份│財產抵償之。│││││││（偵18743卷第30-4、30││││││││-5頁）││├──┼───┼──────┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│4│林新國│100年6月28日│高雄市林│林新國於左列時間以行動│⑴證人林新國之證詞（偵│林榮中販賣第一級毒品，││││17時9分許│園區王公│電話門號0000000000號與│18743卷第28頁）│累犯，處有期徒刑伍年肆│││││路317號│林榮中所持用之門號0917│⑵被告林榮中之自白（偵│月。扣案之電子磅秤壹台│││││7-11便利│305397號聯絡後，林榮中│18743卷第7、9-7頁）│、未使用之夾鏈袋貳包、│││││商店前│即於100年6月28日17時9│⑶門號0000000000號與09│行動電話（LG廠牌、黑色││││││分以後之某時，在左列地│00000000號於100年6月│，序號：00000000000000││││││點，以500元之對價，販│28日17時9分14秒之通│7號、含門號0000000000││││││賣第一級毒品海洛因1包│訊監察譯文（偵18743│之SIM卡）壹支，均沒收││││││給林新國，甫交易完畢，│卷第29頁）│之。扣案販賣毒品所得新││││││即為員警當場查獲並扣得│⑷100年6月28日查獲照片│臺幣伍佰元沒收之。││││││林榮中販毒所得之現金│8張（警卷第73至76頁│││││││500元及林新國購得之第│）│││││││一級毒品海洛因1包（毛│⑸高雄市政府警察局刑警│││││││重0.3公克）。│大隊搜索暨扣押筆錄影││││││││本1份、扣案物品目錄││││││││表影本1份、扣案物品││││││││照片2張（警卷第50至││││││││53、68頁）││├──┼───┼──────┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│5│楊旗英│100年6月15日│高雄市林│楊旗英於左列時間以行動│⑴證人楊旗英之證詞（偵│林榮中販賣第一級毒品，││││15時34分許│園區王公│電話門號0000000000號與│18743卷第45頁、45頁│累犯，處有期徒刑伍年肆│││││路317號│林榮中所持用之門號0917│背面、51頁）│月。扣案之電子磅秤壹台│││││7-11便利│305397號聯絡後，林榮中│⑵被告林榮中之自白（偵│、未使用之夾鏈袋貳包、│││││商店附近│即於100年6月15日17時10│18743卷第8、9-9、9-1│行動電話（LG廠牌、黑色│││││紅綠燈設│分以後之某時，在左列地│0頁）│，序號：00000000000000│││││置處前之│點，以500元之對價，販│⑶門號0000000000號與09│7號、含門號0000000000│││││某巷內│賣第一級毒品海洛因1包│00000000號於100年6月│之SIM卡）壹支，均沒收││││││給楊旗英。│15日15時34分38秒、同│之。未扣案販賣毒品所得│││││││日16時57分55秒、同日│新臺幣伍佰元沒收，如全│││││││17時2分39秒、同日17│部或一部不能沒收，以其│││││││時10分36秒之通訊監察│財產抵償之。│││││││譯文（偵18743卷第36││││││││頁、36頁背面）││││││││⑷100年6月15日蒐證照片││││││││4張（偵18743卷第9-1││││││││、9-2頁）││││││││⑸交易地點街景資料2份││││││││（偵18743卷第30-4、││││││││30-5頁）││├──┼───┼──────┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│6│楊旗英│100年6月24日│高雄市林│楊旗英於左列時間以行動│⑴證人楊旗英之證詞（偵│林榮中販賣第一級毒品，││││15時23分許│園區王公│電話門號0000000000號與│18743卷第45頁背面）│累犯，處有期徒刑 伍年陸 │││││ 路鳳林寺 │林榮中所持用之門號0917│⑵被告林榮中之自白（偵│月。扣案之電子磅秤壹台│││││後方某處│305397號聯絡後，林榮中│18743卷第8、9-9頁）│、未使用之夾鏈袋貳包、││││││即於100年6月24日15時36│⑶門號0000000000號與09│行動電話（LG廠牌、黑色││││││分以後之某時，在左列地│00000000號於100年6月│，序號：00000000000000││││││點，以1000元之對價，販│24日15時23分56秒、同│7號、含門號0000000000││││││賣第一級毒品海洛因1包│日15時36分26秒通訊監│之SIM卡）壹支，均沒收││││││給楊旗英。│察譯文（偵18743卷第│之。未扣案販賣毒品所得│││││││37頁）│新臺幣壹仟元沒收，如全│││││││⑷100年6月24日蒐證照片│部或一部不能沒收，以其│││││││2張（偵18743卷第9-3│財產抵償之。│││││││頁）││││││││⑸交易地點街景資料1份││││││││（偵18743卷第30-7頁││││││││）││├──┼───┼──────┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│7│楊旗英│100年6月28日│高雄市林│楊旗英於左列時間以行動│⑴證人楊旗英之證詞（偵│林榮中販賣第一級毒品，││││上午6時21分│園區王公│電話門號0000000000號與│18743卷第45頁）│累犯，處有期徒刑伍年陸││││許│路鳳林寺│林榮中所持用之門號0917│⑵被告林榮中之自白（偵│月。扣案之電子磅秤壹台│││││後方某處│305397號聯絡後，林榮中│18743卷第8、9-8、9-9│、未使用之夾鏈袋貳包、││││││即於100年6月28日上午6│頁）│行動電話（LG廠牌、黑色││││││時55分以後之某時，在左│⑶門號0000000000號與09│，序號：00000000000000││││││列地點，以1000元之對價│00000000號於100年6月│7號、含門號0000000000││││││，販賣第一級毒品海洛因│28日6時21分41秒、同│之SIM卡）壹支，均沒收││││││1包給楊旗英。│日6時33分6秒、同日6│之。未扣案販賣毒品所得│││││││時44分57秒、同日6時│新臺幣壹仟元沒收，如全│││││││53分49秒、同日6時55│部或一部不能沒收，以其│││││││分通訊監察譯文（偵18│財產抵償之。│││││││743卷第42頁）││││││││⑷交易地點街景資料2份││││││││（偵18743卷第30-5、30││││││││-7頁）││├──┼───┼──────┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│8│楊旗英│100年6月28日│高雄市林│楊旗英於左列時間以行動│⑴證人楊旗英之證詞（偵│林榮中販賣第一級毒品，││││16時32分許│園區王公│電話門號0000000000號與│18743卷第45頁）│累犯，處有期徒刑伍年陸│││││路鳳林寺│林榮中所持用之門號0917│⑵被告林榮中之自白（偵│月。扣案之電子磅秤壹台│││││後方某處│305397號聯絡後，林榮中│18743卷第8、9-9頁）│、未使用之夾鏈袋貳包、││││││即於100年6月28日17時2│⑶門號0000000000號與09│行動電話（LG廠牌、黑色││││││分以後之某時，在左列地│00000000號於100年6月│，序號：00000000000000││││││點，以1000元之對價，販│28日16時32分7秒、同│7號、含門號0000000000││││││賣第一級毒品海洛因1包│日16時56分19秒、同│之SIM卡）壹支，均沒收││││││給楊旗英。│日17時2分33秒通訊監│之。未扣案販賣毒品所得│││││││察譯文（偵18743卷第│新臺幣壹仟元沒收，如全│││││││38頁背面）│部或一部不能沒收，以其│││││││⑷交易地點街景資料1份│財產抵償之。│││││││（偵18743卷第30-7頁）││└──┴───┴──────┴────┴───────────┴───────────┴───────────┘附表二：
┌───────────────────────────────────┐│警方於100年6月28日17時10分許，持本院核發之搜索票至被告位於高雄市○○區○○○○街○○巷○號住處執行搜索後扣得之物（見偵一卷第79頁）。│├──┬───────┬────────────┬───────────┤│編號│物品名稱及數量│檢驗結果/所有人│是否沒收銷燬或沒收│├──┼───────┼────────────┼───────────┤│1│未使用之注射針│被告所有。│否。被告施用海洛因之器│││筒15支││具，與本件犯罪無涉，不│││││沒收。│├──┼───────┼────────────┼───────────┤│2│已使用之注射針│被告所有。│否。被告施用海洛因之器│││筒18支││具，與本件犯罪無涉，不│││││沒收。│├──┼───────┼────────────┼───────────┤│3│電子磅秤1台│被告所有。│是。被告所有供秤重、分│││││裝毒品海洛因所用之物，│││││依毒品危害防制條例第19│││││條第1項前段規定宣告沒│││││收。│├──┼───────┼────────────┼───────────┤│4│夾鏈袋2包│被告所有。│是。被告預備分裝毒品海│││││洛因所用之物，依刑法第│││││38條第1項第2款規定宣│││││告沒收。│├──┼───────┼────────────┼───────────┤│5│含有海洛因之注│被告所有。│否。被告施用海洛因之器│││射針筒1支││具，與本件犯罪無涉，不│││││沒收。│├──┼───────┼────────────┼───────────┤│6│海洛因粉末1│1、依據法務部調查局100│否。被告施用之毒品，無│││包│年9月1日調科壹字第│證據認與本件犯罪有關，││├───────┤00000000000號濫用藥│爰不沒收銷燬。│││海洛因粉末共3│物實驗室鑑定書之鑑驗││││包│結果均含第一級毒品海│││││洛因成分（本院訴字卷│││││第90頁）。│││││2、海洛因粉末1包部分，│││││淨重2.51公克、純度│││││1.00﹪、純質淨重│││││0.03公克、空包裝總重│││││1.32公克，驗餘淨重│││││2.45公克。│││││3、海洛因粉末3包部分，│││││合計淨重0.85公克、│││││空包裝總重0.63公克│││││，驗餘淨重0.84公克。│││││4、皆為被告所有。││├──┼───────┼────────────┼───────────┤│7│含有海洛因之殘│被告所有。│否。被告施用海洛因之剩│││渣袋4包││餘物，與本件犯罪無涉，│││││不沒收。│├──┼───────┼────────────┼───────────┤│8│現金1萬9千8百│被告所有│否。與本件犯罪無涉，不│││元││沒收。│├──┼───────┼────────────┼───────────┤│9│行動電話1支（│被告所有│是。被告係利用該行動電│││白色、LG廠牌、││話及門號與林新國、楊旗│││序號：00000000││英聯絡並販賣毒品，係供│││0000000，含門││本件犯罪所用之物，應依│││號0000000000號││毒品危害防制條例第19條│││SIM卡1張）。││第1項規定沒收之。│├──┼───────┼────────────┼───────────┤│10│行動電話1支（│被告所有│否。與本件犯罪無涉，不│││序號：00000000││沒收。│││0000000、含門│││││號0000000000之│││││SIM卡1張）。│││├──┼───────┼────────────┼───────────┤│11│現金2千元。│被告所有│1、其中500元，為被告於│││││附表一編號4販賣海│││││洛因給林新國之所得│││││，應依毒品危害防制│││││條例第19條第1項規定│││││，沒收之。│││││2、另1千5百元，與本件│││││犯罪無涉，不沒收。│└──┴───────┴────────────┴───────────┘