裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1072號民事判決
裁判日期：民國109年08月12日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第1072號原告蘇 趙淑花 訴訟代理人 張敦達 律師複代理人 陳江安 被告葉 吳碧珠 訴訟代理人 葉灌輝 上列當事人間分割共有物事件，本院於109年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○段○○○○○○地號土地（面積七千六百九十九平方公尺），應予變價分割，所得價金按附表所示比例分配之。
訴訟費用按附表所示比例各自負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明雖迭經變更，然僅屬分割方法之變更，而分割共有物之訴，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，原告聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之分割，應認均屬原告補充或更正法律上之陳述。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比例如附表所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割情形，兩造就系爭土地亦未訂有不分割協議，因系爭土地由西北往東南傾斜，且土地內僅有一條道路（下稱系爭道路）與外界相通，以至兩造無法協議分割。因被告不尊重原告隨意傾倒或容認第三人傾倒廢棄物在系爭土地上，兩造相鄰關係惡劣，如原物分割，恐日後茲生事端，且兩造對何人取得平坦部分土地及如何使用系爭道路，無法達成共識，故原物分割顯有困難，爰依民法第824條第2項第2款之規定，先位請求變價分割系爭土地，並先位聲明：系爭土地應予變賣，所得價金依兩造應有部分比例分配，由原告取得2/3，被告取得1/3。如法院認變價分割不適宜，為求兩造均能出入通行，爰依同條項第1款之規定，備位請求以系爭道路中心線為界，再依兩造應有部分比例分割如臺中市大里地政事務所（下稱大里地政）民國109年6月4日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示（下稱原告備位分割方案），並備位聲明：系爭土地應予分割如附圖所示，其中編號C2部分，面積5134.49平方公尺，由原告單獨取得，編號C1部分，面積2567.25平方公尺，由被告單獨取得。
二、被告則以：不同意變價分割，分割方案一會使被告分到的都是峭壁，無法使用，應在系爭道路上方10公尺處，畫1條斜線，兩造均可通行（下稱被告分割方案）等語。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。所謂「因物之使用目的不能分割」，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分、共有之契據、共有之道路等是（最高法院50年台上字第970號判例、58年台上字第2431判例及85年度台上字第966號判決意旨參照）。查原告主張系爭土地為兩造所共有，未訂有不分割之契約，兩造復不能達成分割協議，為被告所不爭執，堪信為真；又系爭土地使用分區為山坡地保育區，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第8頁），雖為農業發展條例第3條第1項第11款所稱之耕地，然因兩造依應有部分比例分割後，各自取得之土地面積均大於0.25公頃，自無法令上分割之限制。
從而，原告依首揭法條規定，基於系爭土地共有人之共有物分割請求權訴請裁判分割，即無不合，應予准許。
㈡按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：…原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第824條第
2項第2款定有明文。又按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束（參見最高法院29年上字第1792號判例意旨）；復定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當(參見最高法院90年度台上字第1607號判決意旨)。是系爭土地之分割方法，究以原物分割或變價分割為適當，法院自應斟酌各共有人之意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，方為妥適。查本件原告起訴請求裁判分割系爭土地，主張將系爭土地變價分割，被告則希望能原物分割。惟系爭土地內對外僅有系爭道路可供通行，依兩造原本請求分割方案，均有另一造分得土地無道路與外界通行，形成袋地，此有大里地政109年3月4日土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第124頁），顯非適宜之分割方法；又兩造原本同意原告備位分割方案（見本院卷第133頁背面），惟被告事後反悔稱該分割方案其分到均是峭壁，無法完全使用等語（見本院卷第144頁），堪認兩造已無法協議出合適之分割方案；且系爭土地為西北高，東南低，僅有系爭道路附近較為平坦可供停車，此有勘驗筆錄及現場照片附卷可參（見本院卷第41-47頁、第89-93頁），而被告所提之被告分割方案即在系爭道路上方10公尺劃一條斜線之分割方法（見本院卷第144頁背面），惟此早經原告以無法停車不同意在卷（見本院卷第87-88頁），被告復不同意對調分得土地，則如原告分得土地無法停車，將無法將系爭土地果園產出運出，且依被告分割方法，亦會造成有一造土地形成袋地，難認係合理之分割方法。是以，因系爭土地西北高、東南低，地勢平緩之土地不多，兩造應有部分面積又非一致，加上僅有系爭道路為唯一出入道路，而系爭道路面積未達0.25公頃，受限於農發條例第16條之規定，無法單獨分割給兩造共有，來解決通行問𪝖；則兩造各自要求要分得坡度平緩之一邊，且又要均能停車，又不會造成袋地，依系爭土地狀況，實無法同時滿足，本件原物分配顯有困難，僅餘變賣共有物，以價金分配於各共有人一途。從而，原告先位主張系爭土地採變價分割，即有理由，應予准許，爰諭知系爭土地分割方法如主文第1項所示，所得價金按附表所示應有部分比例分配之。又原告先位主張有理由，其備位主張即無庸加以討論，併予敘明。
四、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之原應有部分比例（如附表）分擔，爰諭知如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國109年8月12日
民事第二庭法官黃裕仁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月12日
書記官巫偉凱附表：
┌──┬───────┬───────────────┐│編號│共有人│應有部分及變賣價金與訴訟費用分││││擔比例│├──┼───────┼───────────────┤│1│ 蘇趙淑花 │2/3│├──┼───────┼───────────────┤│2│ 葉吳碧珠 │1/3│└──┴───────┴───────────────┘