臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 林健智 律師
被 告 甲○○
被 告 丁○○
上 一 人
訴訟代理人 丙○
盧東勳
上列當事人間塗消所有權移轉登記事件，本院判決如下：
主 文
被告丁○○應將座落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號、面積一０
一‧一八平方公尺之土地，以民國九十五年六月十六日羅東地政
事務所九十五年羅登字第一０三八八０號收件所為之所有權移轉
登記塗銷。
訴訟費用新台幣肆仟參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，被告於訴
之變更追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更
或追加，民事訴訟法第255條定有明文。原告起訴時原請求
：被告丁○○應將所有座落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號建
地面積101.18平方公尺，以羅東地政事務所95年羅登字第
103880號收件民國95年6月16日登記買賣為原因之所有權移
轉登記塗銷。嗣於審理中，原告除將前列之聲明改為先位聲
明外，另追加備位聲明請求：㈠被告甲○○、丁○○間於民
國95年6月8日就坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號建地面積
101.18平方公尺所有權全部之買賣行為及同年6月16日所為
所有權移轉登記行為應予撤銷。㈡被告丁○○應就前項土地
經羅東地政事務所95羅登字第103880號收件95年6月16日登
記買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。被告甲○○、丁
○○對原告訴之追加無異議而為本案之言詞辯論，故原告追
加備位聲明，於法即無不合，應予准許。
二、原告主張：
（一）原告 於鈞院 另案92年度羅簡字第50號及93年度簡上字第25
號起訴請求「被告甲○○應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段
○○○○號、面積101.18平方公尺（即重測前宜蘭縣○○鄉
○○○段利澤簡小段71-2地號、面積101平方公尺土地)，
以民國80年9月30日羅東地政事務所羅字第17322號收件所
為之所有權移轉登記塗銷；被告 林志哲 應將前揭土地以民
國79年3月23日羅東地政事務所羅字第4519號收件所為所
有權移轉登記予以塗銷；被告 林豐彬 應將上開土地，以79
年3月17日羅東地政事務所羅字第4177號收件所為之所有
權移轉登記予以塗銷；被告 盧邱彩雲 應先將上開土地辦理
繼承登記後，再將所有權應有部分三分之一以贈與為原因
辦理所有權移轉登記與被告」，經鈞院決而為原告勝訴之
判決，此有判決書可證，且該判決業經確定在案（證一）
。
（二）鈞院93年度簡上25號原定95年５月６日為言詞辯論（證二
)，惟當日審判長函詢羅東地政事務所回文而命原告對該
函文（羅地一(10)字第950004039號）表示意見，因原告
代理人於開庭日前接獲閱卷無法及時表示意見，審判長遂
諭知改於95年6月15日再開辯論。惟95年5月6日審判長闡
明法律關係被告甲○○耳聞判決將對其不利，隨即於95年
6月8日由甲○○將系爭利福段121地號土地出售於被告丁
○○，並於再開辯論期日(即95年6月15日)後經雙方代理
人辯論後認大勢已去，而將該出售系爭土地之買賣契約書
送件而由羅東地政事務所於95年6月16日登記（證三）。
（三）查被告甲○○移轉系爭土地予丁○○乃為通謀虛偽意思表
示，其移轉登記之意思表示依民法第87條第１項規定無效
。宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號(重測前為利澤簡段利澤
簡小段71-2地號)為訴外人林志哲於80年10月１日以贈與
為原因移轉登記予被告甲○○，而今甲○○卻於原告起訴
（即92年３月27日）命「被告甲○○應將系爭土地所有權
移轉登記塗銷後返還予林志哲，林志哲將系爭土地所有權
移轉登記塗銷返還予 林豊彬 ……」後，今甲○○卻以買賣
為原因將系爭土地以對價關係出售予丁○○，而丁○○與
林志哲為配偶關係（證三）。其移轉登記行為純為使原告
之請求無法行使，故其所為以買賣為原因之移轉登記為通
謀虛偽意思表示，依民法第87條1項規定為無效。即林志
哲與丁○○為同居一處（○○○鄉○○路○○號）且為配偶
關係，而系爭土地林志哲以無償贈與予甲○○（證四），
而今甲○○卻以買賣為原因移轉登記予林志哲之配偶丁○
○（證五），且該移轉行為乃於鈞院93年度簡上字第25號
言詞辯論期間後（即95年6月5日）訂約，而於再開言詞辯
論期日後（即95年6月15日)後向羅東地政事務所送件，而
於95年9月16日登記完畢，且依鈞院93年簡上25號判決甲
○○本須塗銷登記而返還土地予林志哲，則林志哲之配偶
丁○○根本無須出資購買系爭土地。
（四）再原告於前審訴訟（即台灣高等法院79上更㈠字第50號）
即以對被告盧邱彩雲之被繼承人 林阿 免為相同之請求，惟
於訴訟中遭 林阿免 與被告林豐彬、林志哲、甲○○等人通
謀虛偽意思表示而將系爭土地分割、移轉致使原告之請求
無法達成而遭敗訴判決（證六），而林阿免為林志哲、丁
○○之祖母，甲○○之生母。
（五）綜上所述被告甲○○、丁○○通謀偽意思表示將系爭土地
移轉予丁○○，其移轉登記依民法第87條規定為無效，被
告丁○○、甲○○應將移轉登記予以塗銷。
（六）又依系爭土地公告現值為新台幣（下同）11,600×101.18
＝1,173,688元,況一般市值尚比公告現值約有一、二倍
之差距，而宜蘭縣政府之地價評議委員會對市值評估尚以
公告現值之1.68倍為評估。今被告丁○○購買系爭土地僅
以100萬元即購得，其買得之價值似與市值顯不相當，兩
者有通謀虛偽買賣之實。
（七）被告甲○○及訴外人林志哲(即被告丁○○之配偶)知悉
系爭土地原告有應有部分３分之１之權利存在，其無權將
系爭土地全部移轉予他人，然訴外人林阿免為被上訴人甲
○○之生母，林志哲則為甲○○之姪子，被上訴人甲○○
又為前開72年協議之當事人，其在本件訴訟亦數次表示伊
對於系爭土地有３分之１之權利，足徵被上訴人甲○○業
已知悉系爭土地應由長房乙○○、二房甲○○及三房林阿
免或其繼承人各自取得３分之１所有權。且依據張林阿員
、林阿免與甲○○３人在72年間所為之協議內容，長房上
訴人或二房被上訴人甲○○應係取得土地應有部分３分之
１所有權之權利，而非取得特定土地，故如欲解消該共有
關係取得特定之土地，亦須待各自取得應受贈之持份後，
由三方來共同協議分割，不能僅由部分共有人任意決定而
取得特定土地並為移轉。再者，分割前利澤簡小段71地號
面積302平方公尺，於80年７月10日已再分割為利澤簡小
段71地號201平方公尺及同地段71-2地號面積101平方公尺
等兩筆土地，從而上訴人及被上訴人甲○○原就分割前71
地號土地之３分之１權利，當然移轉至分割後71地號及
71-2地號等兩筆土地上，並就兩筆土地均各自享有請求以
贈與為原因辦理移轉３分之１所有權之權利，而非逕自單
獨取得分割後利澤簡小段71-2地號土地之全部所有權。（
見鈞院93年度簡上字第25號確定判決書第21頁第㈤⒉）。
（八）按債權人主張債務人與第三人所為不動產買買，係通謀虛
偽意思表示，而代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，
僅得向該第三人為之，不得對債務人一併為此請求（最高
法院71年台上字第4342號判例），次按債務人欲免其財產
被強制執行，與第三人通謀而為虛偽意思表示，將其所有
不動產為第三人設定抵押權者，債權人可依侵權行為之法
則，請求第三人塗銷登記，亦可行使代位權，請求塗銷登
記。二者之訴訟標的並不相同(最高法院73年台抗字第
472號判列）。原告為此依民法242條、87條、184條第1項
規定請求被告丁○○應將上開土地之所有權移轉登記予以
塗銷。
（九）再按債務人不能清償債務而未受破產之宣告時，對於自己
之財產尚未喪失處分權，縱令將其不動產廉價賣與債權人
中之一人，以所得價金對於該債權人清償債務，其他債權
人亦僅於有民法第二百四十四條第二項情形時，得以訴請
求撤銷買賣行為，究不能認其行為無效(最高法院27年上
字第1040號判例)。退而言之，如認被告甲○○與丁○○
二人於95年6月8日所為之買賣行為真正，且則被告二人所
為之買賣及移轉登記行為乃明知原告依鈞院93年度簡上字
第25號判決所取得之移轉登記之權利，且被告丁○○為另
鈞院93年度簡上字第25號判決被上訴人林志哲之配偶，對
於其與甲○○之買賣及移轉登記行為時亦知將使原告依鈞
院93年度簡上25號判決所取得之移轉登記權利受有損害，
故原告援依民法第244條第2項規定訴請鈞院撤銷被告二人
所為之買賣行為並塗銷所有權移轉登記。
（十）為此聲明請求：
１先位聲明：
被告丁○○應將所有座落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號建
地面積101.18平方公尺，以羅東地政事務所95年羅登字第
103880號收件95年6月16日登記買賣為原因之所有權移轉
登記塗銷。
２備位聲明：
㈠被告甲○○、丁○○間於民國95年6月8日就坐落宜蘭縣○
○鄉○○段○○○○號建地面積101.18平方公尺所有權全部
之買賣行為及同年6月16日所為所有權移轉登記行為應予
撤銷。
㈡被告丁○○應就前項土地經羅東地政事務所95羅登字第
103880號收件95年6月16日登記買賣為原因之所有權移轉
登記予以塗銷。
三、被告則均以：被告丁○○係以120萬元相當對價之價金向被
告甲○○買受宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地（以下稱
系爭土地），其中價款100萬元係以五結利澤郵局支票給付
，其餘則繳付土地增值稅等語置辯，並提出買賣契約書與上
開支票為憑。
四、本院之判斷：
（一）原告主張系爭土地原為訴外人林志哲即被告丁○○之夫，
於80年10月1日以贈與為原因將所有權移轉登記予被告甲
○○，而原告就系爭土地於本院92年羅簡字第50號、93年
簡上字第25號事件審理中，即聲明該案被告甲○○應將系
爭土地所有權移轉登記塗銷，並經本院93年簡上字第25號
判決被告甲○○應將系爭土地所有權移轉登記塗銷確定，
惟被告甲○○於93年簡上字第25號案件95年6月15日言詞
辯論終結隔日即95年6月16日即將系爭土地所有權以買賣
為原因移轉登記予林志哲之妻即被告丁○○等事實，並提
出系爭土地登記簿謄本、上開判決書足憑，並為被告不爭
執，堪信原告此部分主張為真正。
（二）被告甲○○於95年6月16日以買賣為原因而移轉系爭土地
所有權予被告丁○○，惟移轉時點係在上開93年簡上字第
25號判決辯論終結隔日，而被告丁○○之夫林志哲並係
93年簡上字第25號事件之被告，被告丁○○當然知悉系爭
土地訴訟經過，竟於93年簡上字第25號事件95年6月15日
言詞辯論終結前7日，與被告甲○○訂立買賣契約，且急
於在言詞辯論終結隔日即95年6月16日即移轉過戶完畢，
此與一般人通常不購買訟爭中之不動產，縱然購買亦必待
訟爭結果趨近明朗，或不待終結而就各種可能狀況在契約
條款約明，而觀之該買賣契約僅就價金及過戶費用約明，
其餘付諸闕如，是被告甲○○、丁○○間果有買賣之真意
已然可疑。
（三）被告雖提出系爭土地買賣契約辯稱雙方係以120萬元成交
，其中100萬元係以五結利澤郵局支票給付，其餘則用以
繳付土地增值稅云云。惟查，該買賣契約價金100萬元並
非由買方即被告丁○○給付，卻由與買賣契約無關之丙○
支付，此有台灣郵政股份有限公司宜蘭郵局96年5月14日
宜營字第0965000401號函在卷可稽，綜合上情再參以被告
甲○○、丁○○及代理人丙○間具有一定之近親關係（被
告丁○○為丙○之媳，丙○與被告甲○○具有血緣兄妹關
係）以觀，足認被告甲○○係因恐93年簡上字第25號判決
對其不利，而與該案另被告林志哲之妻即本案被告丁○○
就系爭土地買賣為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1
項前段之規定，應屬無效。
（四）從而，原告訴請被告丁○○應將座落宜蘭縣○○鄉○○段
○○○○號、面積101.18平方公尺之土地，以95年6月16
日羅東地政事務所95年羅登字第103880號收件所為之所有
權移轉登記塗銷，即屬正當，應予准許，爰判決如主文第
1項所示。
（五）原告之先位之訴既有理由，備位之訴部分即毋庸裁判，併
予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法與所舉未經援
用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐
一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 6 日
羅東簡易庭法官林楨森
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後二十日內向本庭（宜蘭縣○○鄉○○
路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。
書記官賴佩萱
中 華 民 國 96 年 9 月 6 日