裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年毒抗字第1140號刑事裁定
裁判日期：民國110年09月27日
裁判案由：強制戒治
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度毒抗字第1140號抗告人即被告 陳坤 和上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院中華民國110年8月25日110年度毒聲字第287號強制戒治裁定（聲請案號：臺灣南投地方檢察署110年度聲戒字第47號、109年度毒偵字第593、611號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨詳如附件「刑事聲請抗告狀」所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，其評估是以多面向之角度評估觀察勒戒之個案。依勒戒處所「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案的臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當的專業依據及標準，且涉及專門醫學；另衡酌強制戒治的目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品的心癮及身癮，所為的一種保安處分類型，該評估標準是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷的結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當的情事，法院自應予以尊重。
三、經查，抗告人因施用第二級毒品案件，經原審法院以109年度毒聲字第73號裁定執行觀察、勒戒，抗告人提起抗告，繼經本院以110年度毒抗字第53號駁回抗告確定，抗告人於110年7月16日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，由該所依據「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」之評估結果：⒈前科紀錄與行為表現合計32分（毒品犯罪相關司法紀錄「8筆」以上限10分計、首次毒品犯罪年齡「20歲以下」計10分、其他犯罪相關紀錄「6筆」以上限10分計、入所時尿液毒品檢驗「無藥物反應」計0分，上開4項靜態因子合計30分；所內行為表現「持續於所內抽菸」計2分，動態因子合計2分）；⒉臨床評估合計26分（多重毒品濫用「有，種類Amphetamine、Heroin」計10分、合法物質濫用「有，種類：菸」計2分、使用方式「無注射使用」計0分、使用年數「超過1年」計10分，上開靜態因子合計22分；精神疾病共病「無」計0分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「中度」計4分，上開2項動態因子合計4分）；⒊社會穩定度合計5分（工作「全職工作務農」計0分、家人藥物濫用「有」計5分，上開2項靜態因子計5分；入所後家人是否訪視為「無」計5分、出所後是否與家人同住為「是」計0分，上開2項動態因子合計5分《家庭之靜態因子、動態因子以上限合計5分》），以上1至3部分之總分合計63分（靜態因子共計57分，動態因子共計6分），經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，有該所110年8月16日雲所衛字第11040000470號函附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可稽（見109毒偵593卷第44至46頁）。而前述綜合判斷之結果，係由該所具相關專業知識經驗之醫師，依其本職學識，於抗告人觀察、勒戒期間，就其過往前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。至於受觀察、勒戒人之接見及發受書信，除有特別理由經勒戒處所長官許可，得與其他人為之外，以與配偶、直系血親為之為限，乃觀察勒戒處分執行條例第12條所明定，亦非勒戒處所所得率斷，而抗告人稱父母皆已往生，又無娶妻生子云云，益徵上開「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中關於抗告人入所後無家人訪視而經評估得分5分，並無違誤。另抗告人所述因車禍須持續回診就醫一情，核屬強制戒治執行中就醫之考量，日後戒治處所自會於執行過程中依法給予必要之協助，與判斷抗告人應否為強制戒治無涉，所述尚有車禍理賠金未能順利領取、須負擔姪兒女扶養費等經濟、家庭因素，縱然屬實，亦非抗告人應否為強制戒治所應審酌之事項，故抗告人抗告意旨所指各情，均無理由。
四、綜上所述，原審法院依前開規定裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法，均無違誤。
抗告人以前開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年9月27日
刑事第二庭審判長法官何志通
法官石馨文法官許月馨以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李妍嬅中華民國110年9月27日