臺灣高雄地方法院112年度訴字第403號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度訴字第403號

原告高雄銀行股份有限公司

法定代理人 陳勇勝

訴訟代理人 丁加祥

被告 潘泰翔 即蜀國天香餐館

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣53萬1357元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年4月20日與原告簽立借據及約定書，向原告借款及約定如附表所示之本金、利率及違約金，詎被告自111年9月24日即未依約還款，經原告催告仍不清償，依兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，被告迄仍尚欠原告如附表所示之本金、利息、違約金未償還等語，爰依據消費借貸之法律關係，聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或

陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件被告單一，原告聲明連帶部分，顯屬誤植，併為說明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　10　　日

　　　　民事第二庭法　　　官施盈志

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　10　　日

書記官陳玫燕

附表：