臺灣高雄地方法院107年度訴字第1483號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第1483號民事判決

裁判日期：民國108年10月24日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第1483號原告 陳志墉 訴訟代理人 李嘉苓 律師被告 陳家鳳 訴訟代理人 黃見志 律師複代理人 岳忠樺 律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地及其上同段6080
建號建物（應有部分均為全部，即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○號房屋，以下合稱「系爭房地」）為原告所有。除自住外，基於手足之情，先前無償提供原告妹妹即被告居住使用，兩造成立使用借貸契約。然而原告婚後陸續育有3名子女，有感於家庭成員增加致空間不堪負荷，遂商請被告搬離系爭房地，不料卻遭被告拒絕，原告因此於107年
3月16日寄發存證信函並於同年月22日送達被告，終止兩造間之使用借貸契約，被告自應搬離系爭房地。但被告至今仍繼續居住其內，無權占有系爭房地，侵害原告對於系爭房地之所有權。故依民法第470條規定、第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭房地。
㈡被告無法律上之原因仍繼續占有原告所有之系爭房地，受有
使用系爭房地相當於租金之不法利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定請求被告返還自107年3月23日起至同年9月23日止，及自同年9月24日起至被告騰空、遷出系爭房地之日止，按系爭房地申報總價年息10％計算之不當得利（【房屋以房屋課稅現值新臺幣（下同）526,600元、土地以申報地價545,280元合計1,071,880元，每月相當於租金之不當得利為8,932元（1,071,880元X10%/12=8,93
2元），自107年3月23日至107年9月23日之累計金額為53,592元】。
㈢依前所述，依民法第470條、第767條第1項前段及第179
條前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應自系爭房地遷出並騰空返還原告；被告應給付原告53,592元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自107年9月24日起至騰空、遷出系爭房地之日止，按月給付原告8,932元。願提供擔保，請准予以宣告假執行（原告起訴時原僅聲明請求被告騰空返還系爭房地，於言詞辯論終結前追加聲明第2項即請求相當於租金之不當得利，均基於同一之請求基礎事實，與民法第255條第1項但書第2款可例外追加訴訟之規定相符，因此本件即以追加後之聲明審理）。
二、被告抗辯：兩造父親死後遺有財產，經大姊甲○○、二姊乙○○商議及三姊丙○○、原告（四弟）及被告（五妹）同意將其中坐落高雄市○○區○○○段○○○○○號土地（下稱「所遺甲農地」）予以變賣，並將所得價金部分用以購買系爭房地，部分價金則由甲○○、乙○○、丙○○及兩造均分，原告並多得1份（計2份），因大姊甲○○、二姊乙○○願將系爭房地留給其餘弟妹，因此系爭房地實由丙○○及兩造3人共有，僅因考量當時出賣人希望交易對象單純化等因素，因此借用原告名義單獨登記。系爭房地本供兩造及丙○○共同居住使用，嗣因丙○○結婚遷出，原告另購新屋後亦搬離系爭房地，被告雖仍續住，並非所謂基於原告所稱之使用借貸契約，更非無權占用，因此原告主張均無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免於假執行。
三、本件分析及協議兩造同意之不爭執及爭點：依據原告所主張之請求權基礎，分別有民法第470條規定（使用借貸契約終止後之返還請求權）、民法第767條第1項前段規定（所有物之物上請求權）及同法第179條規定（不當得利）。依據兩造對於該等請求權之要件事實爭議（原告就系爭房地是否為單獨之所有權人、兩造是否有使用借貸契約存在、被告使用系爭房地是否基於合法權源，以及被告有無構成不當得利及金額如何審定）提出之攻、防佐證事項，兩造協議不爭執及爭點如下：
㈠不爭執：
⒈系爭房地於88年2月4日以買賣為登記原因，登記為原告所有。
⒉系爭房地之購買資金有來自於原屬兩造父親之所遺甲農地變賣所得。
⒊系爭房地原由兩造及三姊丙○○共同居住使用；丙○○於89
年因結婚遷出；原告於94年結婚，有另行購買之建工路房屋；原告育有3子，分別於96、98、00年出生。
㈡依據上開協議不爭執之事項為裁判基礎，下列事項為本件爭點：
⒈系爭房地是否屬原告單獨所有或與他人共有而借名登記為原
告單獨所有？原告得否主張民法第767條，請求被告遷出、騰空？⒉兩造間有無就上開房地成立使用借貸契約?如有，原告終止
之意思表示是否生效？⒊原告主張被告應依不當得利法則，給付53,592元以及至遷出
日止，按月給付8,932元，有無理由？
四、本件就爭點之認定㈠系爭房地是否屬原告單獨所有或與他人共有而借名登記為原
告單獨所有？原告得否主張民法第767條，請求被告遷出、騰空？⒈系爭房地依形式上之登記內容而言，確實登記為原告單獨所
有（見土地所有權狀及登記謄本，本院雄司調字卷第6、7、13至16頁），並未登記為原告與他人共有，因此原告對於系爭房地為其單獨所有乙節，已有舉證，即應改由被告負舉反證之責，審認是否足以推翻原告舉證之證明力。
⒉被告對於系爭房地何以僅以原告名義辦理登記之緣故、原告是否並非單獨所有權人乙節，傳訊之證人證述如下：
⑴甲○○（大姊）證述：父親不到50歲時突然心肌梗塞去世，
根本來不及交代遺產如何處理，母親雖在，但也因肝癌臥病在床，兩週後也去世。當時我跟二妹乙○○已結婚，3妹丙○○國三，原告國一，被告 小五 。父親有留下田地、住家房
子、農舍及一些農具，還有一個合會會款約60萬元左右，姑姑（父親的妹妹）有說父親遺產由她協助處理，因為是親屬所以信賴她。當時我跟二妹想說大其他弟妹十幾歲且已結婚，決定不去爭這些遺產，全留給三妹、四弟及五妹，也有跟舅舅、阿姨討論，之後也有向法院聲請拋棄繼承，不動產均登記由三妹、四弟及五妹各三分之一，代書還建議我跟二妹仍持有部分畸零地，稅賦比較少。辦理登記之後，因為三妹及兩造仍在高雄租屋，我們幾個討論在我住的地方附近買房子給他們3個住，就近照顧，阿姨及舅舅也認同，所以就將其中1筆2分多的地（即所遺甲農地）變賣1千3百或1千
4百多萬元，用這筆錢購買系爭房地。原本所遺甲農地是三妹跟兩造共有，有跟三妹跟兩造說好，系爭房地也由他們3人共有及一起住，但當時農地買主希望以單獨一人的帳戶來辦就好，不要分成3個人，避免麻煩，加上當時姊、弟妹間感情很好，就隨便找其中一個也就是原告名義為代表。去看房子時，除了二妹上班沒到，我們都有去看，有跟他們3個（三妹及兩造）確認是否想買系爭房地這間，當時也就有討論登記為原告名義就好。當時剛好我有替原告在農會申設帳戶，就用來作為匯款帳戶。變賣價金其中980萬元支付系爭房地價金仍有剩餘，就以女生1人1份，原告是男生，所以多1份之方式均分，1份理應會超過80萬元，但我跟二妹不想拿這麼多，只分80萬元，三妹、被告記得是100萬元，原告比較多但具體金額不確定。系爭房地後續相關稅賦等費用由他們協調分攤等語（見本院訴字卷第139至144頁）。
⑵乙○○（二姊）：父親心肌梗塞突然去世，母親重病在床，
三妹、兩造都很小，我跟大姊都已結婚，我媽就說因為我沒有跟公婆一起住，所以3個小的由我照顧，大姊則負責其他雜務。母親也有說如果不夠就賣地，但沒有說到父親遺產怎麼分。母親在父親去世12天後接著去世，我跟大姊商量，因為三妹、兩造還很小要保護他們，我跟大姊已有家庭不用分產，所以有辦拋棄繼承，並由大姊委託代書辦理，因此遺產由三妹、兩造共同擁有。三妹、兩造成年之後搬離我的住處，在外租屋，大姊就提議把其中1塊地賣掉去買房，讓大家也可以同聚，我認為可行，後來5個人有一起討論都同意。
因為土地買主說把錢匯給1個人就好，比較不麻煩，我們5個感情也很好，想說隨便挑一個就好，也不是因為原告是男生因素挑他。所遺甲農地賣1千3百多萬元，購買系爭房地
9百多萬元，還有剩餘，由我們5個分，我跟大姊一樣，其他3個分多少不確定。系爭房地等於是我的娘家，我的認知，系爭房地是以父親所遺甲農地換來的，所以是三妹、兩造共有。三妹結婚搬出，後來原告認為離工作地點太遠，有搬進搬出幾次，被告始終住在裡面。有關系爭房地所有權移轉登記討論由原告代表一事，我不在場，大姊有打電話給我講討論過程，沒有特別提到只登記原告名義的事情。系爭房地管理使用由三妹、兩造去處理，我跟大姊都沒干涉等語（見本院訴字卷第146至149頁）。
⑶丙○○（三妹）證稱：父親突然去世，母親也沒有交待父親
遺產如何處理。我那時國三，都是由大姊處理，沒有詳細問，就是尊重大姊。處理結果就是將遺產分給我跟兩造，大姊、二姊都不分，她們2個都有跟我們講過，兩造也都知道。
我們那時在外租屋，大姊、二姊想要就近照顧我們3人，所以姊姊提議買房一起住，我們也想說不要再租屋，就決定賣地買房。整個買賣過程都是大姊決定，也有知會我們，我們都接受。有關房屋登記一事，我們有去代書那邊蓋章，買地的人有說不要分別匯到3個戶頭，要求匯到1個戶頭就好，之所以挑原告，記得沒有特別指定，當時買主隨機指定不然就原告好了，順勢就這樣辦。討論登記給原告一人時，除二姊外，其他4個都在。買房後所剩的錢，記得1份是80到
100萬元。有關系爭房地所有權，只說我跟兩造一起住，沒有討論是誰的，依我認知，因為是用我跟兩造的農地去買，所以就是我跟兩造各三分之一等語（見本院訴字卷第151至
155頁）。⑷兩造之阿姨丁○○○證稱：兩造父親突然因心肌梗塞去世，
根本來不及就身後財產作任何表示，我妹妹也就是兩造母親在兩周後也去世。對於兩造父親所遺財產如何處理不清楚。兩造姊姊有講過有賣父親遺留土地買房子給三妹、兩造住，肯定是姊姊決定的，但如何登記不清楚等語（見本院訴字卷第163至165頁）。
⒊審酌證人證述就關鍵事項即父親有無就身後財產事先配置及
交待如何分配，甲○○、乙○○均自願拋棄繼承，將遺產近幾全數留予弟妹即三妹、兩造3人，以及日後以所遺甲農地變賣價金購置系爭房地，仍屬三妹、兩造共有共用，以及何以原告名義單獨登記等事項，並無明顯出入，又證人與兩造均為至親、親等相同，被告均為較幼之輩，除有特例，否則客觀上當無刻意偏頗任何一方之疑慮，且除丙○○外，甲○○、乙○○尚且明確指明對父親所遺財產抛棄權利，而非爭產，應立於中立地位作證，證詞均可採信。至於對於甲○○、乙○○等何時討論遺產、有無向三妹、兩造講明遺產及所購之系爭房地仍由3人共有之事，丁○○○是否知悉等事項，甲○○、乙○○、丙○○及丁○○○之證詞雖有出入，但鑑於時隔已久，常人記憶本會隨時間而減逝，加上該等事項亦屬較次之事，縱然記憶有誤而證述有所不同，事屬難免；另就遺產如何處置究由何人主導或經甲○○、乙○○及丙○○、兩造共同商識，或因各人認知不同方為不同陳述，故尚不因此即否定證人就關鍵事項證詞之可信度。
⒋原告雖指稱曾向姨丈戊○○商借支票2紙（票據號碼：OO00
00000、FA0000000）作為支付簽約金及第1期款，欲證明部分購屋資金由其支出乙節，然而借票一事業經丁○○○予以否認（見本院訴字卷第165頁）。而該2紙支票有經提示兌現乙節，雖有鳳山區農會108年8月28日鳳區農信字第1080001432號函文所附提示資料為證（見本院訴字卷第177至179頁），但就關聯性而言，尚不足推認確實作為支付系爭房地所用以及由原告所借，難以採信原告前述主張。另外，原告雖提出支付系爭房地之費用扣繳資料（見本院訴字卷第204至361頁），惟丙○○則證稱三妹、兩造設有公基金作為支付資金來源（見本院訴字卷第155頁），參以原告亦住於系爭房地，因此無從以此繳費事實，推認被告必非共有人。
⒌至於丙○○及被告雖曾有將名下父親所遺之高雄市○○區○
○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地應有部分移轉登記予原告（見土地異動索引，見本院訴字卷第74至77頁），惟丙○○則證稱：阿姨（丁○○○）有打電話給我，要我把（名下）父親財產過給原告，沒有講理由，因為阿姨很照顧我，同如母親，我跟她關係很緊密，不想要為難老人家，就尊重她意思辦過戶，所以只是因阿姨請託；被告也有遇到相同狀況，也有辦過戶，但只有部分土地有辦，沒有全部等語（見本院訴字卷第152頁）；丁○○○則說明：原告有來我我，我反而跟他說，如果兩造父親只留一塊地，我還可以去溝通叫其他姊妹放棄，但實際上不只只留一塊地。我有把原告意思轉述給丙○○、被告聽，但只是單純轉述，並沒有要她們這樣做，她們事後去辦過戶我也不清楚等語（見本院訴字卷第
165頁）；乙○○證稱：有聽三妹說原告去跟三妹、被告要財產，三妹跟被告有過戶給原告，我來不及阻止，如果早知道一定去阻止，因為這是保障三妹、被告的權利（見本院訴字卷第148頁）。可見丙○○及被告辦理移轉登記，並非認同原告為實際所有人之故，僅因原告要求及丙○○念及親情之故，迫於情勢而為；另高雄市○○區○○○段0000○0地號土地由叔叔移轉登記給原告乙節，甲○○則證述說明：該筆土地原屬祖父所有，因為叔叔已有分到其他土地，所以已決定要給我父親，我跟三妹有去求，都沒有成功，之後雖然有成功，但是我是事後才知道僅過戶給原告，我心想不再去爭這些事，也沒有再過問，因為叔叔就是不要我們再去吵這些事情等語（見本院訴字卷第142頁）；丙○○證稱：叔叔應該要歸還給我們5個人，至於如何過戶則不清楚等語（見本院訴字卷第153頁）。基上情事，均難以因此即可佐認系爭房地即屬原告單獨所有。
⒍是以，兩造父親既因心肌梗塞驟然去世，而母親亦緊接去世
，兩造父親不及對遺產作任何配置、處理。而原亦可繼承之甲○○、乙○○因已結婚且年紀較長，體恤時仍年幼之三妹、兩造，因此自願拋棄繼承權利，將父親所遺財產（除代書建議為減免稅賦因而將少量土地登記甲○○、乙○○名下）幾乎悉數留予三妹、兩造，則就遺產而言，在未分割前，自屬該3人公同共有。日後又慮及三妹、兩造在外租屋，為求姊、弟妹日後有家可聚，以及三妹、兩造有自己房屋可住，因而變賣所遺甲農地以購買系爭房地，而本於遺產既屬三妹、兩造3人共有，以遺產變價再購之財產，除另有約定，本質屬原遺產之代替，仍由原共有人繼續共有，亦屬自然，因此系爭房地當仍屬該3人共有，不異其旨；至於單獨以原告名義登記，則起因於購買所遺甲農地之人為求單純，以原告帳戶匯款，亦因此隨機以1人名義即原告辦理登記。則依前述採認之事實，原告對於系爭房地雖亦有部分所有權，無可否認，但顯非全部，丙○○及被告亦為共有人之一，原告登記為單獨所有人乃基於借名登記之故，原告純以登記事實主張為單獨所有權人乙節，因被告已有充足反證推翻，舉證即有不足。
⒎依前所述，系爭房地不僅由三妹、兩造共有，並由該3人共
居使用，足見該3人已有成立分管契約，亦即被告是基於分管契約居住其內，在分管契約未經共有人合意變更之前，被告便無所謂無權占用之問題，原告主張單獨所有人之地位請求被告騰空返還系爭房地，即無理由。
㈡兩造間有無就上開房地成立使用借貸契約？如有，原告終止
之意思表示是否生效？依前所述，兩造間就系爭房地並無使用借貸契約存在，原告主張以使用借貸之終止請求被告返還房屋，亦無理由。
㈢原告主張被告應依不當得利法則，給付53,592元以及至遷出
日止，按月給付8,932元，有無理由？理由同上，原告主張為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第470條、第767條第1項前段及第
179條前段規定，請求被告應自系爭房地遷出並騰空返還原告，以及應給付原告53,592元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自
107年9月24日起至騰空、遷出系爭房地之日止，按月給付原告8,932元，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，假執行之聲請併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年10月24日
民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月24日
書記官徐美婷