臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1660號
謝翠如 （即謝蒼海之承受訴訟人）
謝政德 （即謝蒼海之承受訴訟人）
謝翠萍 （即謝蒼海之承受訴訟人）
謝政權 （即謝蒼海之承受訴訟人）
上五人共同
訴訟代理人 趙福輝 律師
被告 劉仲芹 （原告等人均不得代收）
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼臺中市○區市○路00號3樓2室房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應自民國112年2月10日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣5,000元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，原告謝蒼海於起訴後之民國112年8月17日死亡，其繼承人為謝林桂蘭、謝翠如、謝政德、謝翠萍、謝政權，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第143-153頁），原告等並已具狀聲明承受訴訟（本院卷第139-141頁），核與前開規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告於起訴時，原聲明第1項係請求「被告應將門牌號碼臺中市○區市○路00號7樓3之2號房屋騰空遷讓返還予原告」，原聲明第2項係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）5萬8665元，並自112年4月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告5,000元」。嗣於112年10月18日以書狀變更聲明第1項為「被告應將門牌號碼臺中市○區市○路00號3樓2室房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告」；變更聲明第2項為「被告應給付原告5萬元，及自民事訴之變更追加暨準備狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」；變更聲明第3項為「被告應自112年2月10日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告5,000元」，經核係屬補充或更正事實上或法律上之陳述，以及擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定及說明，自應准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭房屋為原告謝翠如所有，被承受訴訟人謝蒼海經由謝翠如之授權下，於109年6月8日以謝蒼海之名義與被告簽立房屋租賃契約書，約定「租賃期限自109年6月10日起至110年6月9日止，每月租金5,000元，承租人應於每月10日前繳付，水電費由承租人負擔，並約定電費每度5元，水費每月100元（下稱系爭租約）。嗣於110年6月10日後，謝蒼海仍允諾被告得繼續承租，其租賃條件同系爭租約。詎被告自111年2月起至112年1月止，共12個月未依系爭租約繳付租金，積欠租金共6萬元，經扣除被告所給付之押金1萬元後，尚積欠5萬元之租金未付。原告因此以民事起訴狀之送達，作為向被告終止系爭租約之意思表示，被告應即返還系爭房屋。系爭租約既已終止，被告持續占有系爭房屋即屬無權占有，致原告受有租金之損失，被告應給付原告自112年2月10日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付5,000元相當於租金之不當得利。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告5萬元，及自112年10月18日所提出之民事訴之變更追加暨準備狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自112年2月10日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀抗辯：謝蒼海自稱是系爭房屋之所有權人，欺騙伊簽立系爭租約並收取租金，系爭房屋為陽台違建，難以居住，造成伊房內之物件發霉損壞，健康亦受影響，且近3年無電信訊號，導致伊無法工作，防疫期間無法打電話對外求救，謝蒼海於租屋網站上所刊登系爭房屋之資訊均為錯誤等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，請准提供擔保宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，有系爭房屋所有權狀、系爭租約、存證信函及回執等、112年房屋稅繳款書、台電繳費憑證等為證（本院卷第19-41、65、189-211頁），經核與其所主張之事實相符。按租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金而成立，並不以出租人對於租賃物有所有權為要件（最高法院64年台上字第424號民事裁判意旨參照）。查系爭房屋之所有權人雖為謝翠如而非謝蒼海，然謝蒼海既受謝翠如之委託而代為出租系爭房屋，則謝蒼海與被告所訂之系爭租約，雙方意思即已一致，自屬合法有效。是被告所為上揭抗辯，自屬無據，應無可採。
㈡次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1項、第455條前段分別定有明文。被告既因積欠長達12個月之租金未給付，謝蒼海因此於111年12月19日寄送存證信函，向被告請求於函到5日內給付積欠之租金9個月（本院卷第31至35頁）。由於被告仍未給付，謝蒼海因此於112年1月3日寄發存證信函終止系爭租約（本院卷第37至41頁），揆諸前揭規定及說明，核屬有據，自應准許。而系爭租約既已終止，被告自應返還系爭房屋與原告，是原告主張及請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。又被告係自111年2月起至112年1月止，共12個月未依系爭租約繳付租金，共積欠租金6萬元，經扣除被告所給付之押金1萬元後，尚積欠5萬元之租金未付，故原告主張及請求被告應給付所積欠之5萬元租金，以及自訴之變更追加暨準備狀繕本送達之翌日起即112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，應屬可採。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條載有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事裁判意旨參照）。系爭租約經原告終止後，被告已無權合法使用系爭房屋，卻仍繼續占用，顯然受有利益，其因此導致原告受有損害，所獲得者係相當於租金之不當得利，自應返還原告，是原告請求被告自112年2月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於每月租金5,000元之不當得利，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利等法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告5萬元，及自112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年2月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官巫惠穎