旗山簡易庭112年度旗簡字第199號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

112年度旗簡字第199號

原告合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂

訴訟代理人 劉育霖

被告 張恆瑄 即永沛冷飲店

霍錦雲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟陸佰玖拾元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬陸仟陸佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告張恆瑄即永沛冷飲店於民國109年2月18日邀同被告霍錦雲擔任連帶保證人，向原告辦理貸款，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）1,000,000元，並從109年2月18日起至114年2月18日止，按原告公司定儲指數月指標利率加碼週年利率2.391％機動調整計算利息。詎被告張恆瑄即永沛冷飲店未依約還款，迄仍積欠如附表所示金額、利息及違約金，且被告霍錦雲為借款之連帶保證人，應連帶負清償之責，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　　原告主張之上揭事實，已據提出借據、授信約定書、連帶保證書、借戶全部資料查詢單、定儲指數月指標利率查詢資料等件為佐，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許，爰判決如主文。

五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　25　　日

　　　　旗山簡易庭法　　　官楊博欽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官陳秋燕　　　

附表：