臺灣新北地方法院102年度訴字第1487號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第1487號民事判決

裁判日期：民國102年08月23日

裁判案由：給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第1487號原告百強電子有限公司法定代理人 鐘筱寧 訴訟代理人 黃安然 律師複代理人 郭振茂 律師被告昆盈企業股份有限公司法定代理人 卓世坤 訴訟代理人 陳錦隆 律師複代理人 莊凱閔 律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國102年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,074,342元及法定遲延利息，嗣於民國102年7月23日民事準備（一）狀，將訴之聲明請求之金額變更為請求被告應給付原告美金35,811.4元及法定遲延利息，經核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明（視美金換算台幣之利率而定），依前之規定自應予准許，合先敘明。
乙、實體部分
一、原告主張：
（一）緣本件被告公司係於2009年10月間向原告之債權讓與人即設於香港新界之英屬維京群島COSONICELECTRONICSCO.,LTD訂購貨品一批，並由設在中國大陸之配合廠商訴外人 宏霖 電子（深圳）有限公司（下稱：宏霖公司）負責生產後，依約將貨品交付被告，經其點收無誤。惟該貨品保固期滿後，被告卻以宏霖公司業已辦理停業為由，詎不支付尾款美金35,811.4元予COSONICELECTRONICSCO.,LTD，且經該公司催討均無效果。又COSONICELECTRONICSCO.,LTD與宏霖公司之登記負責人雖皆為 顏聰裕 ，然COSONIC
ELECTRONICSCO.,LTD乃係依英屬維京群島法律在英屬維京群島註冊登記之公司，宏霖公司則係隸屬中國之大陸工廠，二者法人人格迥異，自不容被告以宏霖公司業已辦理停業為由，拒不支付應付貨款。無奈被告竟利用COSONI
CELECTRONICSCO.,LTD在台辦事員 鄭雅蓉 對上情不甚了解，騙使其在擬就之承諾書上蓋用宏霖公司及其負責人顏聰裕之大小章，然因其上未有COSONICELECTRONICS
CO.,LTD簽字或用印，該公司自不受拘束。
（二）查兩造於2009年10月23日由COSONICELECTRONICSCO.,LTD在台辦事員鄭雅蓉與被告財務室經理 呂仲賢 協議確認該批貨款為美金73,720元，並約定從貨款中扣除暫時預留款美金42,189.74元，剩餘美金31,530.25元，被告應於10日內電匯至COSONICELECTRONICSCO.,LTD公司帳戶（即臺灣上海商業銀行新莊分行00000000000000帳號）。嗣被告於2009年11月3日已將美金31,530.25元匯付COSONICELECTRONICSCO.,LTD公司。被告於101年2月8日擬定承諾書由鄭雅蓉簽章，並傳真予被告收執，並將上開暫時預留款核算扣減費用後之餘額美金35,811.4元，被告承諾給付，至102年4月10日COSONICELECTRONICSCO.,LTD公司將上開對被告債權讓與原告，並已存證信函通知被告。
（三）聲明：1.被告應給付原告美金35,811.4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下開情詞置辯：
（一）查被告從未與英屬維京群島COSONICELECTRONICSCO.,LTD有交易往來，被告亦否認原告所提出原證2號電子郵件為被告與英屬維京群島COSONICELECTRONICSCO.,LTD間之來往文件。尤其，以原告自行提出原證3號承諾書之當事人記載觀之，亦為訴外人「宏霖電子（深圳）有限公司（COSONICELECTRONICSCO.,LTD）」，根本非「英屬維京群島COSONICELECTRONICSCO.,LTD」，二者為完全不同之法人，亦為原告所自承，顯不足以證明被告與英屬維京群島商COSONICELECTRONICSCO.,LTD有任何交易往來，則被告與英屬維京群島商COSONICELECTRONICSCO.,LTD並無貨款債務債權關係存在，原告主張因受讓貨款債權，對被告請求給付，自難獲法准。
（二）聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張之上開情事，固據其提出債權讓與通知書、電子郵件、承諾書等件為證，惟均為被告所否認，並以上開情詞置辯。是兩造是否具有原告主張之系爭買賣關係，為本件重要之爭執。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
」、「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則」（最高法院17年度上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。次按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定有明文。是依「當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力」（最高法院93年度臺上字第1210號判決要旨參照）。查原告固提出上開證據，執為兩造間具有系爭買賣關係之證明，惟為被告所否認。茲析述如下：
（一）查原告固提出電子郵件、承諾書等影本為證（本院卷第7至11頁），惟被告均否認其形式上之真正。經查，原告所提上述電子郵件其上雖有「cosonic承諾書」等字樣，惟觀諸承諾書之內容，則為「宏霖電子（深圳）有限公司/COSONICELECTRONICSCO.,LTD（下稱：/COSONIC」，是被告辯稱其係與宏霖電子（深圳）有限公司（COSONICELECTRONICSCO.,LTD）有交易往來，非與「英屬維京群島COSONICELECTRONICSCO.,LTD」有買賣關係等語，即非不可採信。且被告否認上開文書形式上真正，自難以此證明被告與訴外人英屬維京群島COSONICELECTRONICS
CO.,LTD間具有系爭買賣關係存在。再原告固另提出債權讓與書影本1件為證，然原告已無法舉證證明被告與訴外人英屬維京群島COSONICELECTRONICSCO.,LTD確有買賣關係存在，則此債權讓與書對被告自不生效力。
（二）又參以訴外人香港商COSONICELETRONICSCO,LTD亦曾以本件債權對被告起訴，然經本院於另案認依所提出「COSO
NICELETRONICSCO,LTD」公司執照既由英屬維京群島（theBirtishVirginIslands）公司註冊處所核發，本難執為香港商COSONICELETRONICSCO,LTD係經依香港地區法律在香港註冊登記公司（「香港商」）之證明文件，即由其提出公司執照COSONICELETRONICSCO,LTD應為「英屬維京群島商」，並非「香港商」，此部分並與COSONICELETRONICSCO,LTD是否於香港設有辦公室無涉。遑論依卷附香港貿易發展局網路查詢資料所示「COSONICELETRONICSCO,LTD」係設於中國深圳市（詳本院101訴字第1531號卷第71頁），其地址與卷附承諾書（詳上開卷第
6頁）所載宏霖電子（深圳）有限公司相同，此外並查無「COSONICELETRONICSCO,LTD」係另一依香港地區法律在香港註冊登記公司之資料。經本院調查結果，認「香港商COSONICELETRONICSCO,LTD」並非合法成立香港法人，未備提起本件訴訟之當事人能力，而以裁定駁回其訴，有本院101訴字第1531號民事裁定1份在卷可參，則於另案既係主張被告與香港商COSONICELETRONICSCO,LTD間有系爭買賣關係存在，然原告於本件另為其他之主張，益徵原告於本件所主張被告與訴外人英屬維京群島COSONICELECTRONICSCO.,LTD間具有系爭買賣關係存在，尚屬無據。
五、綜上所述，原告之舉證尚有不足，其主張即難採信。從而，原告依系爭買賣之法律關係，請求被告應給付原告美金35,8
11.4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，自應併予駁回，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院詳加審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年8月23日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月23日
書記官張傑琦