裁判字號：臺灣高等法院103年聲再字第355號刑事裁定
裁判日期：民國103年09月02日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事裁定103年度聲再字第355號再審聲請人即受判決人 林國柱 上列聲請人即被告因詐欺案件，對於本院100年度上易字第2572號，中華民國103年7月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院98年度易字第702、896號、99年度易字第498號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第21646號、23739號；追加起訴案號：98年度偵字第16503號、16505號，99年度偵字第9611號；併辦案號98年度偵字第22322號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如後附刑事聲請再審狀。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，為受判決人之利益亦得聲請再審，刑事訴訟法第421條固有明文。惟所稱「重要證據漏未審酌」，係指第二審判決前已發現提出之證據，未予審酌，該證據亦必須確為真實，足以認定受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者而言（最高法院94年度台抗字第3號裁定參照）。再按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項自由判斷職權之行使，倘未違背經驗法則與論理法則，則不能任憑己意指摘為違法（最高法院95年度台上字第7319號判例要旨參照）。
三、經查：本件聲請人聲請再審，依其聲請再審狀所載係以刑事訴訟法第421條之規定：原確定判決有足生影響於判決之「重要證據」漏未審酌為聲請，並提出法務部調查局96年9月10日調科肆字第00000000000號、97年4月15日調科肆字第00000000000號鑑定書及國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）99年8月25日（99）院祕字第1361號函、99年12月1日（99）院祕字第1906號函，暨法務部法醫研究所100年2月17日法醫證字第0000000000號函、100年4月21日法醫證字第0000000000號函影本各一紙為證據，據以指摘原確定判決有漏未審酌足生影響於判決之重要證據。然查聲請人所提出之再審理由，無非係就原確定判決所為證據取捨任意而為爭執，而原確定判決依其調查證據結果，並依自由心證判斷，認聲請人涉犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪、第339條之詐欺取財、利得罪、同條第第3項、第1項之詐欺取財未遂罪等事實，已於判決理由中詳敘其所憑之證據及理由，並就聲請人所辯：「我係於94年11月23日至桃園縣楊梅市高爾夫球場打球途中，因肛門疼痛至怡仁醫院就醫，就診時不認識 賴德興 醫師，經賴德興醫師診斷後告知我係罹患直腸癌，並依指示進行切片、手術及化學治療等醫療行為，我並不知道檢體遭掉包之事」云云，係屬卸責之詞，不足採信，均詳敘其認定理由，且予以指駁在卷（參見本院原確定判決甲、貳、四之內容，即判決書第51至59頁）；且聲請人所謂重要證據漏未審酌所提出之法務部調查局96年9月10日調科肆字第00000000000號、97年4月15日調科肆字第00000000000號鑑定書所載二次鑑定結果之如何取捨斟酌，亦據原確定判決於判決理由中敘明在案；而且原確定判決就證據之取捨與證據證明力判斷之自由心證理由，亦無違背經驗法則及論理法則，自難任意予以指摘；法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，本屬其職權之適法行使，要非漏未審酌，聲請人徒憑己見及主觀臆測，任意對證據有相異之評價，並遽指原確定判決有重要證據漏未審酌而聲請再審，核非適法之再審理由。至聲請人雖另提出國泰醫院99年8月25日（99）院祕字第1361號、99年12月1日（99）院祕字第1906號及法務部法醫研究所100年2月17日法醫證字第0000000000號、100年4月21日法醫證字第0000000000號等函文，指摘原確定判決就此足生影響於判決之「重要證據」亦漏未審酌，然觀諸上開國泰醫院之二件函文所載內容，均係函覆對於受囑託鑑定之個案（ 李美姬 、 傅建森 、 徐國安 、 楊文嘉 及 王麗翔 、 盧碧蓮 ）鑑定結果，而聲請人所提出之上述法務部法醫研究所二函文，並非針對聲請人林國柱之個案表達意見，而係針對台灣桃園地方法院檢察署檢察官就有關問題查詢之答覆，並對國泰醫院99年8月25日（99）院祕字第1361號函文內容表達意見及判斷說明，均核與聲請人涉犯本件詐欺等犯罪無涉，對聲請人自無重要證據漏未審酌可言；再就上開證據本身形式觀察，是否有如聲請人所述主張推演之結論，亦須經調查程序，並送相關機關鑑定方足以認定，亦無可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為被告無罪之判決，與刑事訴訟法第421條規定要件亦不相符。綜上所述，本件聲請人聲請再審所提出之理由，核與刑事訴訟法第421條所定再審要件，無一相符，均非屬適法之再審理由，其再審之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國103年9月2日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官張傳栗法官施俊堯以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官駱麗君中華民國103年9月2日