臺灣桃園地方法院111年度抗字第79號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年抗字第79號民事裁定

裁判日期：民國111年06月10日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事庭裁定111年度抗字第79號抗告人 黃士恩 相對人 林則銘 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年4月6日本院桃園簡易庭所為之111年度司票字第668號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人所貸與之第三人 季福龍 、 石璟嫺 購車所依附之車輛，由尚恩汽車有限公司（下稱尚恩公司）負責人 石靖鎂 及前開2人故意藏匿在外，抗告人已非尚恩公司法定代理人，如附表所示之本票（下稱系爭本票）債務與抗告人無關等語，為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，此於票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院均僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，依非訟案件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照），是關於實體上之爭執，於非訟程序中不得加以審究。
三、經查，相對人就其主張之事實，業據提出系爭本票為證，經形式上審酌系爭本票已具備票據法第120條所規定之應記載事項，且系爭本票記載發票人係抗告人而非尚恩公司，原審裁定准予對抗告人強制執行，於法並無不合。抗告主張系爭本票債務應由尚恩公司負責人負責等云云，縱認屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件程序得加以審究。相對人已於原審陳明已於本票到期日提示，抗告人迄今分文未付乙節，則相對人本件聲請與票據法第123條之規定尚無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年6月10日
民事第一庭法官許自瑋正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年6月10日
書記官吳光彧附表：編號發票人發票日發票金額（新臺幣）票據號碼到期日備考1黃士恩110年4月21日250萬元TH0000000未記載已載明免除作成拒絕證書