裁判字號：臺灣臺中地方法院98年交聲字第4286號刑事裁定
裁判日期：民國98年11月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定98年度交聲字第4286號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國98年10月2日所為之裁決處分（原處分案號：中監違字第裁60-G8H118591號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：車籍在臺中市○○街○○巷○號，因住所搬遷，以致無法接到罰單，請明查云云。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○○所有車號0000-00號自用小客車，於民國97年6月26日21時39分許，在臺中市○○路與大業路口因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，經臺中市警察局交通隊直屬第一分隊（下稱原舉發單位）員警依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，掣開中市警交字第G8H11859
1號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並郵寄舉發通知單（含採證照片）至受處分人戶籍地址（即臺中市○○區○○○街○段○○○號），因「未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人」，於97年8月19日寄存於臺中水湳郵局，以為送達。嗣受處分人已逾應到案期限到案陳述，原處分機關遂於98年10月2日以中監違字第裁60-G8H118591號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）5,400元，並記違規點數3點等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。次依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，小型車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，而逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰5,400元。又對於違反道路交通管理處罰條例之行為，逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第4款定有明文。再按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文；且按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達；送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項、第74條分別定有明文。
四、經查：受處分人所有車號0000－00號自用小客車，於上開時、地，因「駕車行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈」之違規，經原舉發單位員警以採證照片依法逕行舉發等情，有中市警交字第G8H118591號舉發通知單、採證照片2張附卷可稽，且為受處分人所不爭執。是受處分人所有之前揭車輛確有上開違規之事實，應堪認定。再受處分人自82年2月4日起，便已將戶籍設在「臺中市○○區○○○街○段○○○號」，至98年1月5日始將其戶籍遷至「臺中市○○區○○街○○○號7樓之1」，有受處分人之戶籍資料在卷，足徵原舉發單位依受處分人違規當時之戶籍地址即「臺中市○○區○○○街○段○○○號」寄送舉發違反道路交通管理事件通知單無誤；而原舉發單位將上開舉發通知單委由郵政機關，以掛號方式郵寄送達至受處分人之前揭戶籍地址，因未獲會晤受處分人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員，即於97年8月19日，將該舉發通知單寄存在送達地之臺中水湳郵局，並製作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有原舉發單位送達證書影本在卷可憑。從而，原舉發單位逕依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理準則第5條及行政程序法第74條規定，將舉發通知單暨採證照片寄存於送達地之郵政機關，並無違誤。則本件舉發通知單之送達程序於法核無不合，已於00年0月00日生送達之效力。況交通違規件數繁多，送達不論係親自收受或寄存送達、甚或公示送達，如屬有效之送達，則受處分人之權益包括陳述意見之機會，業已受到保障，至於受處分人事實上是否知悉該公告或通知內容，則應由受處分人自行負責，要難令舉發機關負擔實際親告之通知義務，否則寄存或公示送達之法定送達方式，即形同具文。是以，受處分人之上開辯解，尚難謂可採。
五、綜上所述，本件舉發通知單之送達程序於法尚無不合，已生送達之效力；受處分人經合法送達後，未依指定應到案日期前到案，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處5,400元罰鍰，並記違規點數3點，於法並無不合，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年11月20日
交通法庭法官柯志民上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官賴亮蓉中華民國98年11月20日