裁判字號：臺灣屏東地方法院103年簡抗字第4號民事裁定
裁判日期：民國103年08月15日
裁判案由：返還不當得利
臺灣屏東地方法院民事裁定103年度簡抗字第4號抗告人 陳萩菊 相對人 林峻安 上列當事人間因返還不當得利等事件，抗告人對中華民國103年
6月5日本院103年度屏簡字第235號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：兩造間立有仲介外籍新娘之契約，且兩造商談契約地點，交付契約價金均是在屏東市，仲介履約之地點亦在屏東市。抗告人已依約交付相對人上開仲介價金新臺幣（下同）18萬元，但相對人攜同抗告人之子前往國外挑選外籍新娘後，不僅未完成履行將外籍新娘帶回國之約定，甚至又再向抗告人謊稱再須1萬5千元，抗告人遂再交付1萬5千元予相對人，然迄今已逾2年，相對人仍未完成履約，抗告人遂提起本件訴訟，主張相對人應負債務不履行及侵權行為之責任，本院具有管轄權，不應移付臺中地方法院管轄等語，並請求廢棄原裁定。
二、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，本件相對人依其主張，既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第12條規定，原第一審法院即非無管轄權，至相對人主張之契約是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準，最高法院65年臺抗字第162號判例要旨參照。
三、經查，抗告人於起訴狀已載明兩造間發生仲介外籍新娘之契約，及交付價金18萬元，1萬5千元之過程，並具體敘明「被告受原告之託，而受有報酬，卻未完成委託之事項」等語，堪認抗告人起訴主張事實已涉及兩造間仲介契約事項，且根據抗告人所主張之仲介契約目的，相對人負有引介外籍新娘至屏東市之契約義務，故依據抗告人所陳明之原因事實，兩造間於屏東市成立仲介契約，抗告人於屏東市交付仲介價金，而相對人則應於屏東市履行契約義務，抗告人既向兩造間之契約履行地（即本院）起訴，依據民事訴訟法第12條規定，本院即有管轄權。原裁定殊未審酌本件訴訟是否具有特別審判籍之情事，而逕以「以原就被」原則，將本件訴訟移付相對人住所地即台中地方法院管轄，自有未妥之處，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條前段，裁定如
主文。中華民國103年8月15日
民事第三庭審判長法官翁世容
法官曾吉雄法官林孟和正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國103年8月15日
書記官孫秀桃