臺灣彰化地方法院96年度訴字第222號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第222號民事判決

裁判日期：民國96年04月02日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決96年度訴字第222號原告乙○○被告丁○○
樓寅○○丑○○巳○○黃○○○酉○○子○○申○○Ａ○○Ｂ○○丙○○天○○午○○辰○○甲○○○亥○○卯○○地○○ 黃志勲 辛○○壬○○癸○○Ｅ○○Ｃ○○起訴狀誤載Ｄ○○起訴狀誤載庚○○己○○○戌○○玄○○Ｆ○○未○○宙○○宇○○財政部國有財產局上列一人法定代理人戊○○住同上上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。」，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。經查：本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，原告於起訴後起訴狀送達前，追加後開土地之共有人或原共有人之繼承人，即丙○○、天○○、午○○、辰○○、甲○○○、亥○○、卯○○、地○○、黃志勲、辛○○、壬○○、癸○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、庚○○、己○○○、戌○○、玄○○、Ｆ○○、未○○、宙○○、宇○○等人為被告，核與前開規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鎮○○段739、796等2筆地號土地（以下簡
稱系爭土地）係原告及被告丁○○、寅○○、丑○○、巳○○、黃○○○、子○○、酉○○、申○○、Ａ○○、Ｂ○○、丙○○、天○○、午○○、辰○○、甲○○○、亥○○，及原共有人 黃瑞峯 、 黃義 、 黃長湖 等人，暨中華民國所有，被告財政部國有財產局為其管理機關。
㈡茲因原共有人黃義已死亡，被告卯○○、地○○、黃志勲、
辛○○、壬○○、癸○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、庚○○、己○○○、戌○○、玄○○、Ｆ○○、未○○、宙○○、宇○○等人均為其繼承人，就其被繼承人黃義所遺系爭土地應有部分，均怠於辦理繼承登記。爰依法請求判決該等繼承人應辦理繼承登記，及判決分割系爭土地等語。
三、惟按分割共有物之訴，因其訴訟標的對於兩造當事人必須合一確定，為固有必要共同訴訟，故其兩造當事人須為共有人全體或其全體繼承人，缺一不可，否則其當事人適格即有欠缺。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。經查：原告未列原共有人 黃義之 合法繼承人 黃王玉雲 、 黃孫淑齊 、 黃陳忍 等人，及原共有人黃瑞峯之合法繼承人為被告，其當事人適格之要件即有欠缺，是原告請求分割共有物之訴部分，其當事人顯不適格。又原告併請求原共有人黃義之繼承人即被告卯○○等人辦理繼承登記之訴部分，因其請求分割共有物之訴部分已當事人不適格，則其請求繼承登記之訴部分，亦無保護之必要。
四、從而，依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，逕以判決駁回。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年4月2日
民事第一庭法官陳正禧上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年4月2日
法院書記官王宣雄