臺灣彰化地方法院113年度家護字第436號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年家護字第436號民事裁定

裁判日期：民國113年05月27日

裁判案由：通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令113年度家護字第436號聲請人甲○○相對人乙○○上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院於民國113年3月12日准許核發（113年度暫家護字第73號），依法視為已有通常保護令聲請，本院裁定如下：
主文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○、特定家庭成員丙○○。相對人不得對於被害人甲○○、特定家庭成員丙○○為下列聯絡行為：騷擾及跟蹤。
本保護令之有效期間為2年。
理由
一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人即被害人（下稱聲請人）甲○○之長子，相對人罹患思覺失調症，且自民國000年0月間起即未按時服藥而有時情緒失控，先前並常對聲請人及其妻丙○○等施加言語騷擾或大聲嚷嚷等家庭暴力行為，此外，相對人現無業，近日時常向聲請人索取金錢。最近一次於113年2月7日晚上6時15分許，在彰化縣○○鎮○○里○○路0段000號住宅處，因相對人看到客廳主桌上放置聲請人之物品，對聲請人揚言客廳主桌只能放置伊的物品，並要求聲請人將放置在客廳主桌上的塑膠杯、塑膠盒等物品搬走遭聲請人拒絕，兩造為此發生口角爭執，相對人即對聲請人大小聲，並將主桌上的塑膠杯、塑膠盒等物品摔到水桶內。相對人前揭作為對於聲請人實施精神上不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且足認聲請人及其妻丙○○等有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等情。
二、相對人辯以：於113年2月7日，在兩造的住處，伊確有與聲請人發生爭執，並對聲請人大聲嚷嚷，後伊要求聲請人將客廳主桌上的物品搬走遭聲請人拒絕，伊遂將主桌上的物品摔到水桶內，這應該是伊罹患思覺失調症，當下無法控制己身的行為所致。此外，伊對聲請人聲請核發保護令並無意見等語。
三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。
四、經查，聲請人主張其與相對人係父子關係，其及其妻丙○○等分別遭受相對人實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據其在警詢時、本院訊問時到庭陳述明確，相對人亦當場自承確有於113年2月7日對聲請人大小聲與摔擲物品，且對聲請人聲請核發保護令並無意見，核與聲請人主張內容相符，足見聲請人所述並非虛構，復有家庭暴力與成人保護案件通報表、全戶與個人戶籍資料等件附卷可稽。綜上事證，依前揭優勢證據法則，聲請人主張其及丙○○等分別於前揭時、地遭受相對人為家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。本院審酌前開家庭暴力行為之情節、聲請人及其妻丙○○之需要與現況，認核發如主文所示內容及有效期間之保護令為適當。
五、裁定如主文。中華民國113年5月27日
家事法庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。
如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第73號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中華民國113年5月27日
書記官張良煜附註：
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效。
二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金︰
(一)禁止實施家庭暴力。
(二)禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
(三)遷出住居所。
(四)遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
(五)命完成加害人處遇計畫。