臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1860號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
受刑人陳俊龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第1373號），本院裁定如下：
主 文
陳俊龍犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳俊龍因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。再數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑並定其應執行刑如附表「宣告刑」及「備註」列所示，且分別於附表所示日期確定等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又其中受刑人所犯如附表編號1所示案件，為不得易科罰金之罪，如附表編號2所示案件則為得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書規定。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人民國114年7月8日親自簽名之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表存卷足參（見執聲卷第2頁），自應依據刑法第50條第2項規定，依同法第51條規定定其應執行刑。
㈡爰審酌附表所示之各罪分別為幫助洗錢罪、幫助行使偽造準私文書罪，雖侵害法益及罪質不同，惟犯罪手法類似，犯罪時間相隔非遠，非難重複程度較高，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，適度反應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，兼衡受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部界限(各宣告刑中刑期最長之有期徒刑8月以上，各刑合併計算之刑期有期徒11月以下，且多數有期徒刑之執行刑不得逾30年)，定其應執行之刑如主文所示。
㈢按法院對於定刑聲請，原則上於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，以保障受刑人權益並提昇定刑之妥適性；然若聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形，而有刑事訴訟法第477條第3項所定「顯無必要或有急迫情形」者，法院仍得審酌個案情節逕予裁定（刑事訴訟法第477條之立法理由可資參照）。本院審酌本件受刑人所犯如附表所示各罪之罪刑，可酌定執行刑之裁量空間甚為有限，且本件係受刑人請求檢察官就附表所示各罪向法院聲請定執行刑，又如附表編號1所示之罪將於114年8月30日執行完畢，倘待受刑人陳述意見，恐致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，是本院認於裁定前無再予受刑人陳述意見之必要，爰逕予裁定。
㈣另如附表編號1所示之併科罰金部分宣告刑，並無數罪併罰而有二裁判以上須定其應執行刑之情形，故罰金部分應依其原宣告之刑執行，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第二庭 法 官 李敏萱
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
附表：受刑人陳俊龍定應執行刑案件一覽表