臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1656號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
受刑人李銘發
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1272號、114年度執字第2814號），本院裁定如下：
主 文
李銘發犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李銘發因詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，此觀同法第51條第5款規定亦明。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，前後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及被告法院前案紀錄表在卷可憑。而受刑人所犯如附表編號1、2、4所示不得易服社會勞動之罪，與其所犯如附表編號3所示得易服社會勞動之罪，固屬刑法第50條第1項第4款所定不併合處罰之情形，惟受刑人已請求聲請人就附表所示各罪聲請合併定其應執行之刑，有受刑人簽署之聲請定應執行刑調查表在卷可稽，則依同條第2項規定，自仍應准予併合處罰。又受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，其犯罪時間均係於附表編號1所示判決確定日期之前，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，核與前揭規定相合，應予准許。
（二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑人後（見本院卷第29-34頁本院函文暨附件、第43頁本院送達證書），審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為三人以上共同詐欺取財罪，且均係參與同一詐欺集團擔任收水工作（附表編號1、3、4），或提供其名下金融帳戶並依詐欺集團指示轉匯贓款（附表編號2），其罪名相同，犯罪手法相類，犯罪時間則為111年4月11日至同年7月11日期間，相隔甚近，責任非難重複程度較高，復酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限、內部性界限即不利益變更禁止原則（附表編號1、2所示之罪曾合併定應執行刑為1年6月）等節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。
四、至受刑人雖表示：因尚有另案詐欺案件繫屬臺灣高等法院，欲待該案判決後，再全部合併定應執行刑等語（見本院卷第37-39頁聲請狀）。惟受刑人前已就如附表所示各罪請求檢察官聲請定刑，有其聲請定應執行刑調查表在卷可證，檢察官乃應受刑人之請求，依刑法第53條及第51條第5款規定向本院聲請裁定受刑人應執行之刑，此為檢察官合法職權之行使，本院並應依法裁定。至受刑人如認有他案合於合併定應執行刑之要件，自仍得待該案確定後，再由檢察官依職權、或由受刑人請求檢察官聲請向管轄法院聲請定應執行刑，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第四庭 法 官 郭子彰
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 林珊慧