臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第690號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告張邦成
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9240號），本院判決如下：
主 文
張邦成犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍仟元。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告張邦成所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意用電安全，避免電源開關負載過高，且疏未注意隨時檢修電源設備，致生本案火災事故，所為可能導致被告居所所在之公寓大廈內其他住戶因而傷亡、遭受財物重大損失等危險，對於社會公共安全之危害非微，幸經臺北市政府消防局獲報派員到場撲滅火勢，始未波及鄰房，然仍燒燬被告承租房屋內之裝潢及物品，足見被告缺乏足夠之公共安全觀念。惟衡酌被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑宣告：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，其品行尚可，且犯後亦有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
㈡惟為促使被告經由本案深切記取教訓，往後恪遵法律規定，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣5千元，以資警惕，並啟自新。
㈢倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第175條第3項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳文琦聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第十庭 法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 胡國治
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第9240號
被 告 張邦成（年籍部分省略）
上列被告因失火燒燬建物及住宅案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張邦成向朋德企業有限公司承租臺北市○○區○○○路0段00巷0號6樓房屋，並與其女 張純瑀 、 張辰 共同居住在上址，本應注意用電之安全，避免電源開關負載過高，並應隨時檢修電源設備，以防止火災發生，能注意而疏未注意定時維修管理電源設備，致於民國112年11月13日當日下午4時22分前某時許，在上址6樓其臥室東北側一帶，因使用電視機或電風扇連結之電源線短路，電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒，使上址6樓內裝潢及物品受煙燻及燒燬、電梯廳牆面靠6樓大門周圍受輕微煙燻、雨遮燒燬、部分外牆壁磚受煙燻。幸經臺北市政府消防局消防人員獲報前往撲滅，火勢始未破壞上揭住宅及所在整體建築物之主要效用。嗣經臺北市政府消防局調查火災發生原因函覆後始悉上情。
二、案經臺北巿政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張邦成於偵查中供承不諱，並有臺北市政府消防局112年12月20日北市消調字第1123050907號函暨檔案編號A23K13Q1號火災原因調查鑑定書、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告各乙份附卷可查，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者罪嫌。
三、報告意旨雖認被告係涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，惟按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬同法第173條、第174條以外物品罪(最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號、臺灣高等法院112年度上易字第1800號判決意旨參照)，本案因被告過失致生火災燒燬之物，僅限於前開上址房屋內部裝潢及物品受不等程度燒損，並未損及前開房屋之主要鋼筋、牆壁等結構體，有上揭火災原因調查鑑定書及所附現場照片在卷可參，足見前開房屋並未因此喪失遮風避雨之棲身效能，揆諸上揭說明，自難認已該當失火燒燬住宅罪。則被告所為，係涉犯刑法第175條第3項失火燒燬物品罪嫌，報告意旨認本案被告上揭所為涉犯刑法173條第2項之失火燒燬現有人所有之建築物罪嫌，容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
檢 察 官 吳 文 琦
（以下書記官記載部分省略）