臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第969號
原 告 陳冠汝
輔助人 兼
訴訟代理人 鹿凱強
複 代理人 黃呈熹 律師
被 告 邱松彬
訴訟代理人 陳宏義 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年1
2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權
不存在。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意
思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院
得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之
其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔
助之宣告；受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意
；受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第
15條之2第1項第3款、第1113條之1第1項分別定有明文。次
按輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，
民事訴訟法第45條之1第1項亦有明文。查原告前經本院以10
6年度監宣字第147號民事裁定為受輔助宣告之人，並選定鹿
凱強為輔助人，該裁定已於民國000年0月0日生效，同月17
日確定，此有原告提出之裁定確定證明書在卷可參（見本院
卷第17頁），並經本院依職權調閱上開輔助宣告事件卷宗無
訛，而鹿凱強除於與原告一同具名於起訴狀上外，另提出民
事委任狀擔任原告本件訴訟之訴訟代理人（見本院卷第73頁
），顯有同意原告為本件訴訟行為之意，揆諸前揭規定，原
告於本件所為訴訟行為，洵屬合法。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前持原告所簽發如附表所示2紙本票（下合
稱系爭本票）向本院聲請本票裁定（本院108年度司票字第2
873號）獲准，惟原告於系爭本票票載發票日時，係在臺南
市衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）治療，並於10
6年5月18日受輔助宣告（本院106年度監宣字第147號），於
發票時並無意思能力，其發票行為無效；又票載發票日、到
期日均非原告填寫，原告亦未授權予訴外人 江志豪 填載發票
日及到期日，因斯時江志豪也在監服刑中，且原告當時不可
能意思清楚甚至授權，系爭本票應為無效票據。爰聲明：確
認系爭本票之票據債權不存在。
二、被告則以：系爭本票係原告受輔助宣告前所簽發，原告並不
否認系爭本票之發票人簽名、身分證字號、住址及付款地為
原告填寫，原告於系爭本票上填完上開欄位後，緊接著當其
配偶江志豪及被告的面，授權由江志豪填寫到期日及發票日
後，交由被告收執，並非偽造或變造，系爭本票自屬有效之
票據。系爭本票到期後，原告無力償還，乃於107年10月5日
由江志豪為連帶保證人，交付1張收據給被告，承認原告積
欠被告13萬元、17萬元，並承諾於108年1月31日清償，可見
原告確實有欠被告上開金額。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在
與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告
執有原告簽發之系爭本票，並聲請裁定准予強制執行，經本
院以108年度司票字第2873號裁定准許之等情，業據本院調
取上開本票裁定案卷核閱無訛，是系爭本票既由被告持有並
主張權利，原告又否認系爭本票之債權存在，則系爭本票之
債權是否存在，即足影響原告之法律上地位，而此不安之狀
態，得以確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告提
起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先說明
。
四、次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效
，但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本
法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據
債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人
，主張票據無效票據法第11條第1項、第2項分別定有明文。
依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應
記載事項，故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清
難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗
字第37號裁判意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1前段定
有明文」；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發
生所須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上
字第887號判例意旨參照）。經查，被告對於原告並未填載
系爭本票之發票日乙情，並無爭執，惟辯稱原告曾於發票時
授權訴外人江志豪於系爭本票上填載到期日、發票日後再交
付予被告，然為原告所否認；而原告有授權江志豪填載發票
日，及被告取得系爭本票時該本票已具備應記載事項等事實
，均為被告取得票據權利之要件事實，依前開說明，應由被
告就此等事實負舉證之責。經查，系爭本票之票載發票日分
別為106年6月12日及同月23日，斯時原告因精神疾病於嘉南
療養院住院治療乙情，有原告所提出之診斷證明書可參（見
本院卷第19頁），而江志豪於105年6月5日因案入法務部矯
正署臺南分監服刑，直至106年8月5日始執行完畢出監，此
有其臺灣高等法院在監在押全國記錄表、前案紀錄表附卷可
憑（見本院卷第75頁，上開監護宣告案卷第24至32頁），江
志豪於系爭本票發票日即106年6月12日、同月23日時，既在
監服刑，自無在原告簽名後，當場受原告授權填載發票日並
交付予被告之可能。而被告復未能另行舉證證明其取得系爭
本票時，該本票均已具備應記載事項，自難為有利於其之認
定。從而，系爭本票既欠缺發票日此絕對必要記載事項，依
前開說明，應屬無效，從而，原告請求確認系爭本票之票據
債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌
後，認與判決結果無涉，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月19日
臺南簡易庭法官張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國108年12月19日
書記官蘇美燕
┌───────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬─────┬──────┬────┤
│編號│票載發票日│票面金額│票載到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│1│106年6月12日│130,000元│107年6月5日│CH510225│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│2│106年6月23日│170,000元│107年6月25日│CH510211│
└──┴──────┴─────┴──────┴────┘