裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上訴字第359號刑事判決
裁判日期：民國103年03月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上訴字第359號上訴人即被告 劉才漢 選任辯護人 蔡志忠 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院102年度訴字第2202號中華民國103年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第1065號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告劉才漢（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其理由略為：被告並非現場轉讓時遭查獲，被告雖坦承有交付之犯行，惟實際主觀上並無營利之意思，本案情節是否符合「販賣」之構成要件，請鈞院再為審酌，況原判決理由欄記載「本案被告既與同案共犯 陳冠任 有如上所述販賣海洛因及甲基安非他命之行為，縱使本案未能查知其等販賣毒品之獲利情形…」，顯見被告係臨時起意單純轉讓之犯意，並無與共同被告陳冠任共同販賣之犯意，被告犯行應僅構成轉讓毒品之罪，請傳喚共犯陳冠任到庭詢問即明。請鈞院基於罪疑為輕、罪疑為有利被告原則，撤銷原判決，避免徒生冤抑，以符法治云云。
三、本院查：㈠本件被告因不服臺灣臺中地方地方法院之第一審判決而向原
審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，應由本院審查其提出之上訴理由是否具體，倘所提非屬具體理由者，無須再命其補正，其上訴不合法律上之程式，應以判決駁回之，合先敘明。
㈡本件原審審理結果，認為被告有如原判決犯罪事實欄所載共
同販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，係以被告於警詢、偵查、原審準備、審理程序時之自白（見臺中地檢署102年度偵字第1065號卷一第100頁反面、同卷二第457頁正反面、原審卷第31頁背面、第44頁），核與證人即共犯陳冠任與購毒者 劉文賢 分別於警詢、偵查中證述販毒與購毒之情節大致相符（見臺中地檢署102年度偵字第1065號卷二第312頁正反面、第418頁背面、第454頁正反面、同卷一第137頁正反面、第129-130頁），並有原審101年聲監字第001796號通訊監察書及電話附表1件、共犯陳冠任持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文1份在卷可稽，並詳述如何認定被告所為販賣毒品犯行係基於營利意圖之理由（見原判決第5至6頁），復就被告之選任辯護人為被告辯護稱：被告對於本案犯行，於偵查中有供出毒品來源為陳冠任，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑事由一節，調查後詳敘被告固供出毒品來源之人，惟係在檢警機關獲知陳冠任涉有販賣毒品行為之後，被告供出毒品來源與查獲之間，欠缺先後且相當之因果關係，不得適用上開規定予以減刑（見原判決第8頁）。本院審核原判決之採證認事用法及論斷說明，並未違反一般經驗法則、論理法則及證據法則，均無違誤。
㈢雖被告上訴意旨辯稱其實際主觀上並無營利之意思，係臨時
起意單純轉讓之犯意，並無與陳冠任共同販賣之犯意，其犯行僅構成轉讓毒品罪云云。惟共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例要旨參照）。
則2人以上基於共同販賣毒品之意思，將毒品分裝後，彼此分工接聽各購買者之邀買電話，並自行或分由他人前往交貨及收取價金，其等所為皆為共構整個販賣毒品之部分事實，顯係各成員在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達共同犯罪之目的，自均應對於全部所發生之結果，共同負責。本案被告劉才漢與另案被告陳冠任2人所為犯行，係由陳冠任接聽購毒之劉文賢邀買之電話並議定交易細節，再由陳冠任駕車與劉才漢一同前往約定地點，並由被告負責交付毒品及收取價金，其等所為皆為共構整個販賣毒品之部分事實，被告自應對本案犯行，負共同正犯之責。被告上訴意旨所稱其僅構成轉讓毒品之罪云云，顯不足採。
㈣又本件關於量刑部分，原審判決理由詳載「被告除上述累犯
前科外，另有違反著作權法、竊盜及多次施用毒品等之犯罪前科，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行不佳，其竟仍不知檢點行徑，意圖營利而販賣海洛因及甲基安非他命，助長毒品氾濫，有害國人身心健康及社會治安；惟其販賣毒品之次數僅1次；數量非鉅，且金額尚非甚多，復於犯後坦承犯行，知所悔悟」等一切情狀，而適用毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第47條第1項、第59條等規定，量處被告有期徒刑7年8月，自符合比例原則與罪刑相當性原則；復就未扣案販賣毒品所得財物新臺幣2千元、供販賣毒品所用之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），諭知被告應與陳冠任連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，分別以被告與陳冠任之財產連帶抵償、連帶追徵其價額，尚屬妥適。
㈤上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由，被告並
未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨，本件上訴不合法定上訴程式，應予駁回。爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論判決如主文。
中華民國103年3月20日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官楊文廣法官鄭永玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃粟儀中華民國103年3月20日