屏東簡易庭95年度屏簡字第364號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　95年度屏簡字第364號
原　　　告　戊○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　（現另案於臺灣屏東監獄執行中）
　　　　　　丙○○
上列一人
訴訟代理人　甲○○　　住同上
被　　　告　丁○○　　住屏東縣
　　　　　　　　　　　　2號
　　　　　　　　　　　身分證統
上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於民國96年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟肆佰元，及自民國九十
五年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
　　事實及理由
一、被告丁○○、丙○○經合法通知，被告丁○○未於言詞辯論
期日到場，被告丙○○則未於最後一次言詞辯論期日到場，
核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。原告起訴主張被告以強暴脅迫方式強盜其財
物，受有財物損失，請求連帶賠償其損害新臺幣179,200元
，嗣於本院審理中主張被告以強暴脅迫方式妨礙其自由，追
加請求其精神上之損害10萬元，經核與前揭規定相符，應予
准許，合先敘明。
三、原告起訴主張：
㈠被告乙○○、丙○○與被告丁○○共同基於意圖為自己不法
所有之犯意聯絡，於民國94年1月12日9時20分許，由被告
丙○○駕駛其承租之車牌號碼00-0000號自用小客車，前往
原告位於屏東縣○○鄉○○村○○路59之9號之住處，擬由
被告乙○○及丙○○進入上址竊盜，被告丁○○則駕駛前開
汽車於附近隨意繞行，等待被告乙○○及丙○○得手後再前
往接應；謀議既定，被告乙○○與丙○○即面戴口罩，被告
丙○○並穿戴手套，由被告乙○○持螺絲起子1把，欲開啟
上址住屋後門，嗣因開啟不成乃改以腳踢開大門進入屋內準
備行竊，原告在屋內2樓聽聞有人踹門之聲音，至2樓往1
樓之樓梯口處查探，為被告乙○○與丙○○發現，原告雖即
逃往2樓最後方之房間並關上房門，惟未及上鎖即遭衝上2
樓之被告乙○○與丙○○推開房門，由被告乙○○先以左手
自原告後方抓住原告左肩，再以右手自其右肩背包中取出長
刀1把，以刀背斜架在原告右前頸部位，大聲喝令「不要動
」，並將之押往2樓走廊，再由被告丙○○以膠帶貼住原告
之口、眼，且準備以膠帶綑綁原告之四肢，惟原告隨即撕下
臉上之膠帶，表示願意配合而乞求2人勿加以綑綁，被告乙
○○與丙○○雖因而未綑綁原告之四肢，仍由被告乙○○押
住原告，被告丙○○並以「錢在哪裡？妳如果不拿出來的話
我就要殺下去了」等語威嚇原告，被告乙○○及丙○○即以
此強暴及脅迫方法至使原告不能抗拒，而任由被告丙○○在
2樓各處搜索財物，被告乙○○繼又將原告押往3樓，被告
丙○○並續在3樓搜索財物，共計強取金項鍊2條、黃金手
鐲2個、金戒指3枚其中2枚並鑲有寶石及金牌1面，被告
乙○○與丙○○得手後即從1樓後門逃逸，並將上開所得財
物交予被告丁○○變賣後朋分花用殆盡。
㈡原告遭被告強盜之金項鍊、黃金手鐲、金戒指、金牌共計8
台兩，依95年7月20日自由時報所載高市銀樓市金買回價格
每台錢2,240元，即每台兩22,400元，原告受有179,200元
之損害。另被告以強暴脅迫之方式，限制原告自由，併請求
10萬元慰撫金等語。並於本院聲明：被告應連帶給付原告27
9,200元，及自95年11月22日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
四、被告乙○○則以：被告強盜原告所得之金飾並無8台兩，嗣
經被告丙○○拿至位於大寮銀樓變賣，賣得45,000元左右；
被告丙○○則以：對於原告請求金額無意見，但希望能由被
告3人平均分擔及分期付款等語。並均於本院聲明：原告之
訴駁回。
五、原告主張之事實，除原告主張由被告搶走金飾重量共計8台
兩以外，業據本院調閱臺灣屏東地方法院檢察署94偵字第45
8號、本院94年度訴字第311號、臺灣高等法院高雄分院95
年度上訴字第714號刑事卷宗核閱屬實，復為被告乙○○、
丙○○所不爭執，被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期
日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述，堪認原告前開主張
事實為真實。
六、又原告於本件強盜案件發生當日向警方報案時表示，於94年
1月12日被強盜之財物有金項鍊2條、黃金手鐲2個、金戒
指2個共計4兩，於次日復改稱，經正確清點後，金項鍊2
條、金手鐲2個、金戒指3個、10元硬幣左右大小金牌1個
共計6兩等語（見屏東縣警察局東港分局刑案偵查卷宗第16
、18、19頁），有該筆錄卷附於前開刑事卷宗內可按。嗣原
告向本院起訴請求被告損害賠償及於臺灣高等法院高雄分院
調查時，始改稱所損失財物金飾重量為8兩，有起訴狀及審
判筆錄（見臺灣高等法院高雄分院95年度上訴字第714號卷
宗第81頁）在卷可憑，參以被告乙○○、丙○○於強盜刑事
案件中，自承所強盜之財物項目與原告第2次所述大致相符
，惟稱所強盜之財物當日拿到銀樓變賣，僅得款3萬餘元，
於本院審理時，被告乙○○則稱4萬餘元等情以觀，本件被
告強盜案件發生時間為94年1月12日，原告於事件發生當日
報案，心情上難免驚恐不安，心情尚未平復，供述之內容，
難免有所疏漏。然其經過1日之平復，再次清點損失財物所
得之數量顯較可信，參諸被告向銀樓變賣所得之財物之金額
，應以原告第2次向警方陳述之重量即6兩為真。原告主張
經被告強盜損失財物黃金為8兩，應無足採。
七、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人
中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不
　　利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第52條第1款定有
明文。本件被告乙○○抗辯被告強盜原告所有金飾未及8兩
，該事實應非基於個人關係抗辯，且該抗辯經本院調查結果
，其抗辯事實尚屬有據，已如前述，其效力依前揭規定，應
及於被告丙○○及丁○○，併此敘明。
八、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184
條第1項、第213條第1、3項定有明文。又物因侵權行為
而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴
時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其
應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損
害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應
為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義
務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於
起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。惟被害人如能
證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格
者，應以該較高之價格為準。因被害人如未被侵害，即可獲
得該項利益。茲被告所強盜原告財物為黃金6兩已如前述，
而原告於95年7月24日起訴請求被告賠償其損害，原告主張
以95年7月20日高雄市買入金價每台錢2,240元有該報載在
卷可按，以前開金額為計算之基準，尚屬合理，則原告得向
被告請求賠償之黃金損失金額為134,400元。
九、再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文。被告乙○○、丙○○進入原告住處行竊，被
告乙○○隨身攜帶長刀一起進入，對於嗣後經原告發覺，由
竊盜犯意變更為強盜犯意應為被告於行竊前所能預見，則被
告對於被告乙○○以長刀刀背斜架在原告右前頸部位，大聲
喝令「不要動」，並將之押往2樓走廊，再由被告丙○○以
膠帶貼住原告之口、眼，由被告乙○○押住原告，被告丙○
○並以「錢在哪裡？妳如果不拿出來的話我就要殺下去了」
等語威嚇原告，被告乙○○及丙○○即以此強暴及脅迫方法
使原告心生畏怖致使原告不能抗拒，而任由被告各處搜索財
物，妨礙原告之自由行為，均應共同負侵權行為損害賠償之
責。本院審酌被告犯罪手段，原告高中畢業，職業商、被告
林晉榮 、丙○○均高職畢業，無工作，有屏東縣警察局東港
分局刑案偵查卷宗卷附之調查筆錄可憑，認以原告請求6萬
元精神上之損害尚屬相當，逾此範圍請求，即屬無據，應予
駁回。
十、末查給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第299條第2項
定有明文。本件起訴狀繕本送達被告日期分別為95年8月17
日、95年8月25日，從而，原告請求被告連帶賠償194,400
元，及自95年11月22日起至清償日止，按法定利率即週年利
率百分之5計算之利息，即有理由，應予准許，逾此範圍請
求，即屬無據，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，併
此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第
2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　24　　日
屏東簡易庭法官邱玉汝
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　26　　日
書記官　魏慧夷