宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1392號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間99年度板簡字第1392號請求第三人異議之訴事件於
中華民國99年9月28日言詞辯論終結，於中華民國99年10月5日下
午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
本院九十九年度司執字第二二九六八號損害賠償強制執行事件就
原告所有金項鍊壹條所為強制執行程序撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件原告起訴狀訴之聲明記載「一、請求確認上
開強制執行事件編號第5號之金項鍊為原告所有。二、請求
裁判命執行法院歸還編號第5號物品予原告。」，嗣原告於
言詞辯論時，撤回訴之聲明第1項，並更正第2項訴之聲明如
主文所示，經被告當庭同意原告撤回並對更正表示無意見（
見本院99年9月28日言詞辯論筆錄），於法並無不合，應予
准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國99年3月18日以本院98年度板簡字第2246號確定
判決執行名義，聲請本院執行處就訴外人 黃漢章 置於台北縣
土城市○○路○○號12樓之動產為本院99年度司執字第22968
號之強制執行程序。被告至上揭處所查封動產時，誤將原告
所有之金項鍊1條（即本院99年度司執字第22968號執行卷附
表編號第5號之查封物品，下稱系爭項鍊）予以查封，查封
時訴外人黃漢章即陳明系爭項鍊為原告所有，並經記載於執
行筆錄。
㈡對被告抗辯之陳述：原告原於自家住處附○○○區○○街
○○○號金文利銀樓購得系爭項鍊，於96年終，因為訴外人黃
漢章認為運氣不佳，經請教他人需要改運佩戴，所以向原告
商借，並書有借據。該銀樓保單記載重量為1.045兩，經過
數年穿載之金飾，重量稍微有減輕一點，經扣押後鑑定重量
為1.040兩，係自然之物理現象，可證係原告所購買之項鍊
無誤。
爰依強制執行法第15條之規定，提起本件異議之訴，並聲明
請求判決如主文。
二、被告則以：
㈠99年4月12日訴外人黃漢章於查封現場時聲稱「查封之黃金
項鍊是其妻給他的，為其妻所有，不得查」，現場認定既然
是其妻給他，即表示債務人係黃金項鍊所有權人，因此予以
查封。系爭項鍊被查封後，書記官告知訴外人黃漢章「查封
的黃金項鍊若是你妻子的話，你妻子可以提出第三人異議之
訴」，並非原告稱訴外人黃漢章於查封現場即陳明系爭項鍊
為原告所有。
㈡原告提出有金文利銀樓保單及該銀樓位於○○區○○街，與原
告有地利之便，因而可證原告係購自該銀樓，如此認定，實
屬牽強，殊不知一般人購置黃金非以地緣關係為唯一依據，
多以價格或親戚介紹為相對重要之考量，況 景美 位於台北市
文山區，與土城相距本遠，則債務人自己與其妻子經由妻舅
介紹因而前往購置，非屬全無可能。經比對提出之金文利銀
樓保單內容，重量是1.045兩，而動產鑑定書中記載之重量
是1.040兩，重量不同，若保單是真實，因原告是債務人之
妻舅，二人有「二等姻親」親屬關係，債務人為規避黃金項
鍊物品之拍賣，而拿保單給原告謊稱自己是黃金項鍊的所有
權人，此種狀況無法完全排除，而保單內記載之黃金項鍊與
查封之黃金項鍊是否同一件物品無法證明，且也無法由保單
證明誰是買受人。
㈢原告稱96年終時，其姐夫即訴外人黃漢章認為運氣不佳，所
以商借項鍊配帶以便改運，殊不知96年10月債務人以不具區
分所有權人之資格，欺騙社區住戶，當上社區管委會主委，
意氣風發，所以跟本上可排除商借項鍊配帶以便改運之說詞
，因而也沒有所謂借據的問題，若確有借據一事，訴外人黃
漢章於99年4月12日查封時沒有即時提出而於查封後提出，
亦屬可疑。又該借據文中未書明出借人之身分證字號、地址
及簽章，而黃金項鍊之重量關係日後倘滅失求償之依據，文
中亦未記載。且免費出借黃金項鍊供對方佩戴而不必提供擔
保，如此借用約定，有違一般人借用貴重物品之常情。此份
借據係採用一般信紙，隨意書寫，其文中也未特別註明此據
一式二份各自保管等常見文字，與一般人約定貴重物品借用
之慎重態度，顯不相符，不合常理。觀諸以上說明，此份借
據顯係債務人為規避拍賣故意捏造等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者
（二）本件原告主張系爭項鍊屬原告所有，提出身分證2件
１、原告提出金文利銀樓出具保單1紙，上載「飾金翻造品
名項鍊1條壹件」、「重量台兩壹兩零錢肆分伍厘正」
等字樣，經金文利銀樓之負責人證人乙○○具結證稱
：「(提示證人乙○○保單，保單是否證人開立？)是
我們的沒錯...」等語（見本院99年9月28日言詞辯論
筆錄），堪信該保單形式上真實。又系爭項鍊重量為
1.040兩，有本院99年度司執字第22968號執行全卷附
動產鑑定表附卷可稽，與上開保單所載重量相差5厘，
原告主張系爭項鍊係於88年買入，至今配戴多年而有5
厘重量自然磨損，系爭項鍊即為上開保單所載由「金
文利銀樓」出售之項鍊等節，尚與一般生活經驗相符
，應可採信。
２、系爭項鍊既係於88年自「金文利銀樓」售出，而「金
文利銀樓」位於臺北市○○區○○街○○○號，與原告住
所距離不及300公尺、步行2分鐘可達，反與訴外人黃
漢章住所臺北縣土城市○○路○○號12樓距離甚遙，被
告就訴外人黃漢章證稱：於84年即設籍該址，與被告
同一社區，社區對面即有銀樓等語，並不爭執（見本
院99年9月28日言詞辯論筆錄），而訴外人黃漢章與原
告之姊 許美惠 係於93年10月18日結婚，有證人黃漢章
提出之戶口名簿影本1件附卷可稽，證人黃漢章與原告
此前並無親戚或地緣關係，是訴外人黃漢章自不可能
跨越上開距離遠至「金文利銀樓」購入系爭項鍊，而
不在自家社區對面銀樓購買之理。
３、原告係00年0月00日出生，與訴外人黃漢章配偶許美惠
係姐弟，有原告提出其身分證正反面影本2件附卷可稽
，原告於言詞辯論時陳稱：買項鍊時唸國中，是我爸
爸買給我紀念的等語（見本院99年9月28日言詞辯論
筆錄），核原告於88年取得系爭項鍊時15歲，與原告
所述時唸國中情節相符，至證人乙○○雖證稱 伊裏 沒
有「萬叔」這個人，然亦證稱：「我弟弟叫 翁金木 ，
…88年時我弟弟在作，我弟弟已經往生」等語（見本
院99年9月28日言詞辯論筆錄），則雖查無原告所稱「
萬叔」之人，然不無可能係原告記憶有出入，原告父
親當係向翁金木買受，是原告主張系爭項鍊係原告與
訴外人即原告之父 林金城 自「金文利銀樓」購入乙節
，堪信為真實。
４、末查，上開執行程序查封時，系爭項鍊雖在訴外人黃
漢章之占有中，惟證人即訴外人黃漢章於99年4月21
日上開執行程序即稱系爭項鍊非其所有，有上開執行
程序卷附查封筆錄影本可考，復於本件言詞辯論時具
結證稱：「項鍊是跟我妻舅借的，九十七年一月在景
美他家，去的時後他跟我丈人都在，項鍊是他爸爸拿
給我的，因為要改運所以借給我」等語（見本院99年9
月28日言詞辯論筆錄），與原告主張之事實大致相符
，是原告主張系爭項鍊係因借與訴外人黃漢章使用始
在黃漢章占有中等語，堪信為真實。準此，原告主張
其為系爭項鍊之所有權人，請求撤銷上開執行程序，
應屬有據。
四、綜上所述，原告依自己對系爭項鍊之所有權，請求將經被告
指封、尚未終結之強制執行程序撤銷，自屬有據。是原告依
強制執行法第15條之規定，請求判決如主文，洵屬正當，應
予准許。
五、兩造其餘攻防方法，業經本院審酌，認於判決結果無影響，
爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月5日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月5日
書記官吳祉瑩