臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 丙○○
原 告 丁○○
原 告 甲○○
原 告 乙○○
前列四人共
同訴訟代理
人 謝天仁 律師
複 代理人 吳佩玲 律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 黃慧珠
上列當事人間請求排除侵害事件，於中華民國99年9月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落於臺北縣○○鄉○○段中湖小段二之六地號土地如
附圖甲部分，範圍Ａ－Ｅ－Ｆ－Ｇ－Ｈ－Ｉ－Ｊ－Ｋ－Ｌ－Ｍ－
Ｂ－Ｑ－Ｎ－Ａ所示雨遮，面積八點五四平方公尺，如附圖丙部
分，範圍Ａ－Ｒ－Ｓ－Ｔ－Ｕ－Ｖ－Ｗ－Ｘ－Ｂ－Ｑ－Ｎ－Ａ所
示水泥平台，面積十點七四平方公尺拆除，並將坐落於臺北縣○
○鄉○○路○○○巷○○號房屋邊牆上裝設之冷氣機佔用如附圖
乙部分，範圍Ｎ－Ｏ－Ｐ－Ｑ－Ｎ所示，面積零點二一平方公尺
拆除、遷移，並將佔用部分返還於原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件
原告起訴聲明請求被告應將占有臺北縣○○鄉○○段中湖小
段第2-6地號土地之違章建築、雨遮、冷氣機、管線部分除
去，返還於全體共有人，嗣於民國（下同）99年9月21日言
詞辯論期日變更聲明請求被告應將坐落於臺北縣○○鄉○○
段中湖小段2-6地號如附圖甲部分，範圍A－E－F－G－H－I
－J－K－L－M－B－Q－N－A所示雨遮，面積8.54平方公尺，
如附圖丙部分，範圍A－R－S－T－U－V－W－X－B－Q－N－A
所示水泥平台，面積10.74平方公尺拆除，並將坐落於臺北
縣○○鄉○○路○○○巷○○號房屋邊牆上裝設之冷氣機佔用如
附圖乙部分，範圍N－O－P－Q－N所示，面積0.21平方公尺
拆除、遷移，並將佔用部分返還於原告及其他共有人，核屬
縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3
款規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣原告丙○○、丁○○、甲○○、乙○○於
96年2月間合資購買坐落於臺北縣○○鄉○○段中湖小段2-6
、2-10地號土地，興建建案名稱為帝墅之透天建築物共9棟
，原告等為前述同小段2-6地號之土地共有人，被告為臺北
縣○○鄉○○段中湖小段2-5地號土地之所有權人，與原告
共有同小段2-6地號土地相鄰。被告於其所有同小段2-5地號
土地興建房屋，開設新天才幼兒園地安親班，以同小段2-5
地號土地之容積率僅能建築2層建築物，然被告卻違法增建
，該違章建築雨遮、冷氣機均越界至原告所有同小段2-6地
號土地，致原告無法施設界牆，嗣後原告為使被告心服口服
，於98年4月間申請臺北縣新莊地政事務所鑑界，被告因不
服鑑界結果，於98年5月8日再次聲請鑑界，經二次鑑界後，
臺北縣新莊地政事務所並於98年6月6日辦理鑑界檢測成果說
明會。依照鑑界成果圖中可知坐落於被告所有同小段2-5地
號土地上之違章建築雨遮、冷氣機均超越界線，被告侵害原
告2-6地號所有權，極為明確。為此，爰依據民法第765條、
第767條及第821條提起本件訴訟，並求為判決如主文第一項
所示。
三、被告則以（一）本案原告於96年間購買臺北縣○○鄉○○段
中湖小段2-6、2-10地號土地，興建數棟透天建築物時，理
應已依相關規定辦理鑑界，並依鑑界成果施工，惟原告於98
年起竟扭曲事實，主張本人越界使用同小段2-6地號土地，
以各項理由，要求拆除被告所有同小段2-5地號上之地上物
，實在惡質。又被告經營之安親班已經設立數十年，原告之
透天建築物施工在後，按常理言，原告於96年施工時，早已
確知土地界址，如被告確有越界使用同小段2-6地號，原告
勢必於施工時即與被告聯繫，但原告卻拖延於完工後方提出
此等主張，實在不合常理。（二）有關於鄰地中湖小段2-6
、2-10地號土地，原告提出土地面積約少5.02平方公尺，並
以98年3月26日郵局存證信函通知被告，而被告所有中湖小
段2-5地號之土地面積為320平方公尺，經計算地籍圖圖上面
積約312平方公尺，確實少8平方公尺，此為99年1月20日臺
北縣政府地政局函所示，是上述雙方土地界址尚未釐清。又
於98年5月18日具狀陳述，中湖小段2-2、2-5、2-6地號土地
，均在同一塊區域，其中鄰地2-2號土地於85年4月30日已辦
理鑑界成果，其界址於被告圍牆邊。被告與鄰地2-6號土地
於98年5月5日、98年8月17日辦理鑑界成果圖所示，被告之
土地移至鄰地2-2號土地，以上所述，85年與98年界址不一
，故請求2-2土地所有權人 楊貴 到庭作證。此外，有關臺北
縣政府地政局函98年7月10日北地測字第0980536411號○○
○鄉○○段中湖小段2-5地號土地界址有關建築物容積率、
建築線指示、疑義案均未答覆，故應傳喚臺北縣政府工務局
、城鄉局業務範疇，有關建築容積率、建築線指示疑義作證
等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其為臺北縣○○鄉○○段中湖小段2-6地號土地之
共有權人，被告則為同小段2-5地號土地之所有權人，與原
告共有2-6地號土地相鄰，然同小2-5地號土地之容積率僅能
建築2層建築物，被告卻違法增建，該違章建築雨遮、冷氣
機均越界至原告所有2-6地號土地致原告無法施設界牆之事
實，業據提出被告違章建築越界照片影本及98年6月6日鑑界
檢測成果說明會紀錄影本各乙份為證。被告到庭對於在同小
段2-5地號土地上有興建違章建築雨遮、水泥平台及冷氣機
之事實不爭執，堪信為真實，惟被告以上開情辭置辯。
五、按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分
其所有物，並排除他人之干涉；另土地所有權，除法令有限
制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，民法第
765條、第773條前段分別定有明文。據此等規定，可知土地
所有權人，得自由使用、收益、處分其土地，並於行使有利
益之範圍內，及於土地之上下自明。又所有人對於無權占有
或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，
得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。另
各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請
求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。
民法第767條、第821條亦定有明文。查本件被告於臺北縣○
○鄉○○段中湖小段2-5地號上自行興建違章建物雨遮、水
泥平台及冷氣機，已如前述，然依被告聲請，經本院函請內
政部國土測繪中心「請惠予派員鑑定相對人戊○○所有臺北
縣○○鄉○○段中湖小段2-5地號土地與聲請人丙○○、丁
○○、 林素卿 、乙○○所有同小段2-6地號土地相鄰之界址
，相對人戊○○所有同小段2-5地號土地上門牌號碼臺北縣
○○鄉○○路○○○巷○○號建物側牆遮雨棚、水泥平台、冷氣
機、地下排放污水下水道接管（離側牆75公分內）有無越界
佔用聲請人丙○○、丁○○、林素卿、乙○○所有同小段2-
6地號土地。」復經內政部國土測繪中心於99年7月9日至臺
北縣○○鄉○○段中湖小段2-5地號進行鑑定，認定被告所
有臺北縣○○鄉○○段中湖小段同小段2-5地號土地上門牌
號碼臺北縣○○鄉○○路○○○巷○○號建物側牆遮雨棚、冷氣
機及水泥平台均有逾越使用同小段2-6地號土地之事實，有
該內政部國土測繪99年7月22日測籍字第0990007245號函暨
所附土地鑑定書在卷可參。由鑑定書及原告提出之照片以觀
，足認被告於同小段2-5地號土地上門牌號碼臺北縣○○鄉
○○路○○○巷○○號建物側牆遮雨棚、冷氣機及水泥平台，明
顯地造成原告之同小段2-6地號土地使用範圍的減少及影響
原告本於所有權得自由使用之權利，依上開法條說明，核其
被告所為，足認被告之行為侵害原告之所有權。至於被告辯
稱被告所稱鄰地2-2地號與渠所有2-5地號於民國85年4月30
日辦理鑑界成果，要求傳喚訴外人楊貴說明云云，經查本件
鑑界已經內政部國土測繪中心亦認定被告確實佔用原告土地
，又該小段2-2地號與被告所有2-5地號之界址亦與本案無涉
，是綜上事證，自無傳喚之必要。另被告聲請本院傳喚臺北
縣政府工務局、城鄉局相關業務人員到庭說明建築容積率及
建築線指示疑義部分，亦與本案界址毫無關聯，亦無傳喚調
查之必要。是原告執此請求，自屬有據。
六、從而，原告本於民法所有權及共有物之法律關係，請求被告
應將坐落於臺北縣○○鄉○○段中湖小段2-6地號如附圖甲
部分，範圍A－E－F－G－H－I－J－K－L－M－B－Q－N－A所
示雨遮，面積8.54平方公尺，如附圖丙部分，範圍A－R－S
－T－U－V－W－X－B－Q－N－A所示水泥平台面積10.74平方
公尺，並將坐落於臺北縣○○鄉○○路○○○巷○○號房屋邊牆
上裝設之冷氣機佔用如附圖乙部分，範圍N－O－P－Q－N所
示面積0.21平方公尺拆除、遷移，並將佔用部分返還於原告
及其他共有人，為有理由，應為准許。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年10月5日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月5日
書記官胡明怡