裁判字號：臺灣桃園地方法院100年簡上字第225號刑事判決
裁判日期：民國100年08月11日
裁判案由：妨害風化
臺灣桃園地方法院刑事判決100年度簡上字第225號上訴人即被告 李健銘 上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院刑事庭民國100年
3月17日所為之100年度壢簡字第82號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第30368號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
李健銘緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告李健銘係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而媒介、容留以營利罪，且敘明媒介之低度行為為容留之高度行為所吸收，不另諭罪後，判處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人提起本案上訴意旨略以：其坦承本案之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利之犯行，請求宣告緩刑，給予自新之機會等語。經查，本案原審認事用法並無不當，上訴人提起上訴，自無理由，應予駁回。惟查：上訴人前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，僅係因一時失慮致罹刑章，且於犯後終願承認犯行，仍具有悔意，而本院再衡酌上訴人本案被查獲之犯行僅有1次，獲利非高，復在犯後一再表示悔意等情，堪認上訴人經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
惟為使上訴人日後戒慎其行，乃併依同條第2項第5款之規定，命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。末上訴人受緩刑宣告因需執行刑法第74條第2項第5款所定之事項，爰再依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第
368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超到庭執行職務。
中華民國100年8月11日
刑事第十庭審判長法官江德民
法官黃鏡芳法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李佳穎中華民國100年8月15日