臺灣桃園地方法院98年度婚字第962號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第962號民事判決

裁判日期：民國99年02月10日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第962號原告乙○○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於99年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，兩造於民國88年12月1日結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後原告沒有生育小孩，在家照顧婆婆、共同生活，惟被告工作所得並未拿回家用，且夫妻雙方經常為了用錢、觀念、想法不同而吵架，被告多次動手毆打原告，原告因不堪共同生活離家出走，同時以96年度婚字第570號、97年度家調字第1670號聲請離婚在案，雖未獲准，然被告對於原告在外之生活不聞不問或關心，無法共同生活及履行夫妻同居義務，兩造實無法繼續婚姻關係，爰依民法第1052條第
1項第5款、第2項之規定提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，此先敘明。
二、原告主張兩造於88年12月1日結婚，婚姻關係現仍存續中，之事實，有戶籍謄本影本1份附卷可稽，堪信為真實。
三、原告主張兩造因用錢觀念、想法不同而吵架，被告多次動手毆打原告，致原告因不堪共同生活離家出走等情，業據原告 陳明 在卷。又原告主張之事實，亦經證人 黃玉草 到庭證稱：我是原告的朋友，兩造９５年吵架，原告打電話給我，他說他老公不給他進門，他就到我家住，因為他沒地方住，隔天還要上班，後來我就叫他回去，要回去跟他老公及婆婆溝通，但他婆婆不給他進去，我當時在樓下等，他一個人上去而已，所以他老公如何我不知道，他下來之後就說他婆婆不給他進家門，後來我就帶他回我家，一直住到現在跟我住一起，他老公後來手機及家裡的電話都換掉了，找不到他老公，我有一直勸她回去，也有陪她回去一、二次，但她都進不了家門，她老公及家人都連絡不到、、９５年那次是我們大家一起吃飯，後來他老公打電話叫他回去，比較晚了，他回去後他婆婆就趕她出去，我就叫她到我家睡等語在卷可憑（見本院99年1月5日筆錄），核亦與原告所為主張相符。此外，被告經本院合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院因認原告上開主張，亦足堪認定為真實。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
五、本件兩造因用錢、觀念、想法不同而吵架，被告多次動手毆打原告，原告因不堪共同生活離家出走，原告並以96年度婚字第570號、97年度家調字第1670號聲請離婚未獲准，被告對於原告在外之生活不聞不問或關心，不讓原告進入家門履行夫妻同居義務，顯見兩造婚姻已生破綻，且客觀上應認因此所生婚姻之破綻，已達於倘處在同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度；另衡其情節，被告就此事由之產生，應負主要過責，亦足認定。揆諸上揭法律規定及說明，原告訴請與被告離婚，即屬有據。又原告此部分離婚之請求既經准許，則其併依民法第1052條第1項第5款之規定，所競合提起同一離婚聲明之部分，本院即無庸再予審酌，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月10日
家事法庭法官陳添喜以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應繳納上訴費用。
中華民國99年2月10日
書記官楊慧伶