裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第1995號刑事判決
裁判日期：民國95年07月27日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第1995號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第16702號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新台幣叁萬玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、前開犯罪事實，業經被告甲○○於警詢坦承不諱，並有呼氣酒精濃度測試表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可資佐證。按刑法第185條之3所謂之「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要。而依醫學實驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克（MG/L）以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出二倍，而吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克（MG/L）以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高，肇事比率比一般未飲酒時高出十倍，甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克（MG/L）時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高二十五倍，達吐氣酒精濃度達每公升1毫克（MG/L）時，將造成中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑不清狀態（參見 蔡志中 著，對飲酒不能安全駕駛之執法研究，司法院第46期業務研究會講義）。本件被告酒後駕車，因有蛇行、車身搖擺不定及車輛行徑偏離常軌之駕駛操控能力欠佳情形，為警攔檢後，經測得其呼氣酒精濃度為每公升0.60毫克（MG/L），依據上開研究報告有關駕駛人酒後駕車行為表現之結論，足認被告已產生平衡感與判斷力障礙升高，肇事比率比一般未飲酒時高出十倍，而達不能安全駕駛動力交通工具。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告無視酒後駕車將致生危害其他用路人交通安全之虞，仍貿然駕駛機車上路，惡性非輕，惟念其犯罪後坦承犯行，且並未肇生事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文；查刑法業經總統於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，且刑法施行法亦於95年6月14日增訂該法第1條之1規定，並自95年7月1日施行，將刑法分則所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並分別提高為
3倍或30倍。95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（參照最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨），合先敘明。次按修正前刑法分則有關罰金刑之貨幣單位係銀元，且依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為10倍，其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視前開情形分別提高為30倍或3倍。
考量新刑法施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使罰金數額趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1，將刑法各分則編所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，且修正後刑法第33條第5款將罰金刑提高為新臺幣1千元以上，則修正後刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於修正前後並無不同，惟罰金刑之最低數額，則較修正前提高，依修正後刑法第2條第1項規定，自應以修正前之規定較為有利。
五、復被告於行為時，修正前刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算1日。」，又被告行為時之易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本案被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元300元折算1日，即新臺幣900元折算1日。惟修正後刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣一仟元、二仟元或三仟元折算一日。」，比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告，則依修正後刑法第2條第1項但書規定，適用修正後刑法第42條第3項前段規定，定其折算標準。上開增訂刑法施行法第1條之1及修正後刑法第33條第5款之規定，乃係就刑法分則各編及其他刑事犯罪所定罰金刑之刑罰法律效果之變更，而修正後刑法第42條第3項之規定，乃係就刑罰裁量之易刑處分之變更，此均屬刑事制裁法律規定之變更，自應依修正後刑法第2條第1項規定，綜合全部罪刑之結果，整體為「從舊從輕」之比較，因被告所涉犯為刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛交通工具罪，該罪有罰金刑之處罰，且增訂之刑法施行法第1條之1有關罰金數額並無不同，修正後刑法第33條第5款規定，固提高罰金刑之最低數額，惟因修正後刑法第42條第3項有關刑罰裁量之易刑處分，攸關人身自由自屬較有利於被告，本案在「罪刑綜合比較原則」下，依修正後刑法較為有利，再依「擇用整體性原則」自應適用修正後刑法第42條第3項之規定。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項但書、第185條之3、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
中華民國95年7月27日
交通法庭法官李蓓以上正本證明與原本無異。
中華民國95年7月28日
書記官何慧娟附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下罰金。