臺中高等行政法院97年度簡字第55號判決

裁判字號：臺中高等行政法院97年簡字第55號判決

裁判日期：民國97年07月11日

裁判案由：不動產經紀業管理條例

臺中高等行政法院判決
97年度簡字第00055號原告甲○○被告苗栗縣政府代表人乙○○訴訟代理人丙○上列當事人間因不動產經紀業管理條例事件，原告不服內政部中華民國97年3月28日台內訴字第0960170534號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主文訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於民國（下同）95年8月31日向被告申請許可於苗栗縣苑裡鎮中正里3鄰83號經營不動產仲介經紀業，經被告於95年9月7日以府地籍字第0950115494號函復許可，惟原告未依不動產經紀業管理條例第7條規定，依法辦理商業登記，亦未加入登記所在地之同業公會，經苗栗縣不動產仲介經紀商業同業公會檢附原告為介紹人之96年4月30日買賣契約書等證物，向被告檢舉原告經營非法不動產仲介交易買賣行為，經被告認定原告違反不動產經紀業管理條例第7條第1項規定，依同條例第32條第1項規定，遂於96年9月6日以府地籍字第0960132067號處分書科處原告新臺幣（下同）20萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告96年8月23日向被告提出陳述書，表示係一時疏忽，受買賣雙方當事人與原告之間朋友情誼，而受託任買賣雙方之間介紹人，而違反不動產經紀業管理條例，懇求原諒，並保證在未完成合法相關設立程序之前，不敢再犯。被告仍依其所制定「苗栗縣處理違反不動產經紀業管理條例統一裁罰基準」（下稱統一裁罰基準）第肆項處原告20萬元罰鍰。按行政機關為達成行政目的，以制裁手段處罰行為人，作成行政處分須符合比例原則，即在於要求「方法」與「目的」須適當、必要且合比例，除該行政處分須最適合行政目的之達成，並不得逾越必要範圍外，尚需與所欲達成之行政目的間保持一定比例，始足當之。本件原告行為違反不動產經紀業管理條例第32條第1項規定，依法應處10萬元以上30萬元以下罰鍰，被告應視行為人違犯情節輕重而依比例原則為裁量，被告不考慮原告犯後態度良好且立即申請登記，且完成登記前不再為仲介業務之情形，逕行依裁罰基準第肆項科處原告20萬元罰鍰，顯違反比例原則。又行政機關行使裁量權並非無限制自由任意為之，必須受法律授權目的之拘束，且必須與個案情節有正當合理連結，裁量方向應依法律授權範圍並考量立法目的與個案情形，否則即屬裁量瑕疵與權力濫用，行政行為即屬違法。法律既明定罰鍰額度，乃係授權行政機關依違規事實情節為判斷，就個案為適當處罰，若一律依罰鍰上限裁罰，縱未逾越法律明定額度，仍有違比例原則，與法律授權裁量之目的不合，係行政裁量之濫用。本件原告違規事實所涉不動產經紀業管理條例第32條第1項既已明定10萬元以上30萬元以下之罰鍰額度，被告竟另制定裁罰基準，規定一律處以20萬元罰鍰，不顧法律明定罰鍰額度，係授權行政機關依違規事實情節為判斷，就個案依比例原則考量為適當裁罰，被告所為應屬裁量濫用之違法等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：原告違反不動產經紀業管理條例第7條第1項、第32條第1項之規定，違法經營不動產買賣仲介，經被告以96年8月13日府地籍字第0960116130號函通知原告於96年8月25日前提出陳述書，給予陳述意見之機會，雖經原告書面陳述謂已完成商業登記，惟查原告係於96年9月5日方經被告核准完成設立登記，本件原告違規行為係發生於00年0月00日，故仍依被告所制定統一裁罰基準之規定，裁處原告20萬元罰鍰，並無違誤，原告所訴，為無理由等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：原告主張被告本件裁處原告罰鍰20萬元，有違比例原則，屬行政裁量之濫用，於法有違，應予撤銷；被告則認本件罰鍰係依統一裁罰基準，於法並無違誤。經查：
㈠行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾
越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷，行政訴訟法第201條定有明文。據此，行政機關所為之行政處分除其法律要件應受司法審查外，對法律效果裁量濫用時，亦同。所謂裁量之濫用，係指裁量違反一般法律原則，或怠為裁量，造成裁量怠惰之情形，均屬之。例如：法律授權行政機關在上下限金額內，決定一適當金額裁罰時，行政機關自應審酌具體個案之違規情節所生影響，所得利益及受處罰者資力等因素，予以適當之處分。
㈡本件原告於辦妥商業登記，並加入登記所在地之同業公會
前之96年4月30日，在苗栗縣○○鎮○○路○號經營「家佳專業不動產」，為 林進財 及 廖美華 雙方不動產買賣之介紹人，即經營仲介業務之事實，有苗栗縣不動產仲介經紀商業同業公會96年7月30日96年苗縣房仲祥字第106號函（附買賣契約）在卷足稽，且為原告所不爭執，則原告違反不動產經紀業管理條例第7條第1項之規定，堪予認定。被告據同條例第32條第1項規定，科處原告罰鍰20萬元，固非無見。
㈢惟上開不動產經紀業管理條例第32條第1項規定係授權被
告在新臺幣10萬元至30萬元間，決定一適當金額裁罰，惟被告訂定之統一裁罰基準肆明定：「公司負責人、商號負責人或行為人違反上開規定被查獲，處二十萬元‧‧‧」，被告亦自承依此規定，不可能有罰鍰10萬元之情形（參照本院準備程序筆錄）。換言之，被告並未依上開法條之授權，就本件原告違規情節、所生影響、所得利益及受處罰者資力等因素，由下限10萬元起裁量適當之罰鍰金額，一律依上開統一裁罰基準，科處罰鍰20萬元，即未就下限予以裁量，誠屬裁量怠惰，應認係裁量濫用，於法有違。
綜上所述，本件原處分，屬裁量濫用，訴願決定不察，予以維持，均於法有違，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。又本件為簡易案件，爰不經言詞辯論，判決如主文。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年7月11日
臺中高等行政法院第一庭
法官林清祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中華民國97年7月11日
書記官丁俊賢