臺灣苗栗地方法院93年度苗簡字第277號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年苗簡字第277號民事判決

裁判日期：民國94年02月25日

裁判案由：給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決93年度苗簡字第277號原告中華電信股份有限公司台灣中區電信分公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○訴訟代理人丁○○上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國94年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣拾參萬柒仟貳佰伍拾貳元，及自民國九十三年六月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：如主文第一項所示。
貳、事實摘要：
一、原告方面：
（一）被告前向原告申請承租ＨiNet網咖專案之業務，使用ＨＮ—00000000號固接式電話（以下簡稱系爭電話），此種數據線路之出帳系統係由室內專線Ｄ及網際網路ＨＮ出帳，專線Ｄ為固定月租費，ＨＮ線為使用費，每月有二份帳單。惟系爭電話申裝時因作業流程系統轉檔問題，僅由專線Ｄ出帳，網際網路ＨＮ部分則未曾出帳，以致ＨＮ專線部分原告從未通知被告繳付電信費。被告自民國90年8月份起至91年9月份為止，共積欠電信費新台幣（下同）137,
252元，為此依電話租用契約之法律關係請求被告給付如訴之聲明。
（二）對被告抗辯所為之陳述：被告抗辯按時繳費僅係繳納專線Ｄ部分之費用，與本件原告請求之ＨＮ專線電信費無涉。
二、被告方面：被告收受原告所寄發之帳單，均按時繳費，於原告公司、苗栗西湖郵局及西湖鄉農會均應有繳費紀錄，且被告於拆機時，亦曾向原告確認是否有積欠電信費。原告因自身之疏忽，漏寄ＨＮ線電信使用費之帳單，致被告從不知有此筆電信費，且當時被告係因合夥經營網咖而申請使用系爭電話，如果被告知悉使用之費用過高，即會考慮停用，抑或被告如繳不起電信費，原告隔月即應辦理停話。被告早於91年9月份即已拆機，網咖業務亦已結束，合夥人均已解散，此時突然告知被告積欠電信費，並令被告負擔電信費，對於被告極不公平，且被告仍在學，資歷不豐，原告亦有嚴重疏失，不應令被告負擔全數電信費。
參、法院之判斷：
一、查原告主張被告前向原告申請承租ＨiNet網咖專案之業務，使用系爭電話之事實，業據其提出資訊網路業務固接式租用申請書、租用契約條款、網咖專案租用同意書、數據電路業務價目表為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
二、原告主張被告系爭電話之數據線路之出帳系統係由室內專線Ｄ及網際網路ＨＮ出帳。惟系爭電話申裝時因作業流程系統轉檔問題，僅由專線Ｄ出帳，網際網路ＨＮ部分則未曾出帳，被告自民國90年8月份起至91年9月份為止，共積欠電信費137,252元等情，被告則以被告均按時繳費，縱有積欠電信費，亦係因原告疏忽漏寄帳單所致，不應全由被告負擔等語置辯。經查：
（一）原告主張自90年8月份起至91年9月份為止，共積欠ＨＮ—00000000專線電信費137,252元等情，業據其提出出帳及繳費資料查詢單為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）被告雖以其均按時繳費，且於原告公司、苗栗西湖郵局及西湖鄉農會均應有繳費紀錄等語置辯，並提出繳費收據為證，惟被告所提出之收據為專線Ｄ之繳費記錄，另經本院向中華電信苗栗分公司、西湖分公司、西湖郵局、西湖鄉農會查詢結果，自90年8月份起至91年12月止，均無被告繳交ＨＮ—00000000專線之繳費記錄，此有中華電信股份有限公司中區分公司苗栗營運處、中華郵政股份有限公司苗栗郵局、西湖鄉農會函文在卷可憑，是被告抗辯按時繳費，亦係繳納專線Ｄ之電信費，與系爭電話ＨＮ專線之電信費無涉。
（三）被告向原告承租系爭電話，即應依租用契約條款之規定繳交電信費。縱原告於系爭電話租用期間因疏忽未寄帳單通知被告繳費，惟電信費為電信使用之對價，被告既使用系爭電話，即有繳納電信費之義務，且被告之電信費債務並不因原告未寄帳單而免除，是被告抗辯因原告之疏失，不能責令被告負擔電信費等語，即不足採。
三、綜上所述，原告本於電話租用契約請求被告給付電信費137,
252元，及自起訴狀繕本送達翌日即93年6月25日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，核屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院自應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國94年2月25日
苗栗簡易庭法官曾明玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年2月25日
書記官林美鳳