裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年聲再字第7號刑事裁定
裁判日期：民國94年02月25日
裁判案由：聲請再審
臺灣苗栗地方法院刑事裁定93年度聲再字第7號再審聲請人即受判決人甲○○上列再審聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對本院92年度訴字第315號中華民國93年6月28日第1審確定判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署92年度偵字第3263號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：㈠聲請人於本院92年度訴字第315號（以下簡稱本案）違反槍
砲彈藥刀械管制條例案件審理進行中，曾供出聲請人遭查獲持有之系爭槍枝及子彈，係綽號「光頭」之男子，在本案遭查獲地點附近巷道，於事先未告知聲請人之情形下，向聲請人借手提包，塞入聲請人之手提包，並稱到外面再說，因當時現場很暗，聲請人當時並不知道其塞什麼東西，但一走出來看到警察時，「光頭」之男子隨即逃離，聲請人即遭查獲。
㈡聲請人於本案審理過程中，用盡各種方法均無法尋獲綽號「
光頭」之男子，故於審理時只好予以認罪自白，接受法院簡式審判。嗣於判決確定後，經聲請人無意於北苗之遊藝場找到綽號「光頭」之男子，他真名叫 邱正才 ，聲請人即帶同邱正才找檢察官，經檢察官命刑警隊製作筆錄，邱正才亦承認系爭槍彈係其塞入聲請人之皮包內。
㈢邱正才之所以要塞給聲請人槍彈之實際原因，聲請人並不清
楚，可能係因聲請人係警員 李紹台 之線民，要蒐集線報，之前有跟光頭提到說有無槍枝或毒品的東西，而這次來不及報備警員，且聲請人需看到東西才報備。
㈣爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審。
二、按有罪之確定判決後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。又按所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，最高法院85年度臺抗字第308號裁定可資參照。
三、基於以下2點理由，本院認被告再審之聲請，並無理由：㈠欠缺發現確實新證據之「嶄新性」要件：
⑴按所謂發現確實新證據，係指該項證據，事實審法院於判
決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院28年度抗字第8號判例參照）。
準此，刑事訴訟法第420條第1項第6款之發現確實新證據，指該證據判決當時雖已存在，但因審判時未經注意，致未調查，亦未審酌，其後始行發現而言。如證據為判決前所明知，業已注意，或已經調查，即非判決後之「發現」，自不得據以聲請再審。
⑵查聲請人於原審法院審理時，即辯解系爭槍彈係綽號「光
頭」之男子塞入其手提包，惟其案發當時並不知塞入之物係槍彈，故聲請原審法院給予其時間尋找該綽號「光頭」之男子到庭作證，而法院亦給予被告相當之時間尋找，惟至案件終結前，被告始終未尋獲等情，業經本院調閱92年度訴字第315號卷核閱屬實。準此，關於聲請人欲以該綽號「光頭」之男子作為證人乙事，本為原審法院、聲請人於判決前所明知、注意，惟因被告無法提供其真實姓名年證據為法院所不採，並非判決後始行發現，從而，此部分聲請，欠缺發現確實之新證據之「嶄新性」要件，要屬無疑。
㈡欠缺足以動搖原有罪確定判決，而受有利判決之「顯然性」要件：
⑴按所謂確實之新證據，固非以絕對不需經過調查程序為條
件，然必須可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限（最高法院33年度抗字第70號判例參照）。所謂顯然足為受判決人有利之判決，不需經過調查者，係指就證據本身之形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為足以動搖原確定判決者，而為受判決人有利之判決者而言（最高法院32抗字第113號判例參照）。
⑵查聲請人於本案查獲當日於檢察官偵查時曾供稱：伊當時
騎機車與另位要將槍賣伊的人碰面，當時是光頭帶伊去的，前幾天伊告知光頭，有人要買槍，他告訴伊這幾天到「非凡」遊藝場找他，有的話他會告訴伊。今早伊與光頭在非凡碰面，伊問他有沒有，他要伊跟他一起走等語（見92年度偵字第3263號卷第23頁背面）。復於偵查中供承：伊之前有跟光頭說要買槍、彈，當天伊去電動玩具店找他，他就帶伊去被警察查獲的地點，他就將槍、彈塞到伊的黑色手提包裡面等語（見同上卷32頁）。於原審審理時亦供稱：被查獲當時，警察向伊說要臨檢，問伊皮包裡面有什麼，伊說裡面有一把槍等語（見92年度訴字第315號卷第26頁），並於準備程序時自白承認犯罪（同上卷第77頁）。參以本案查獲之員警 田文相 、 葉東浩 亦到庭證稱：案發時甲○○拿著包包很可疑，神情很慌張，好像想要跑回巷子裡面，就去追他，後來我們出示證件，然後打開他包包，發現裡面有槍，說這是什麼，甲○○稱這是道具槍等語（同上卷第33頁）。綜上，足認聲請人案發前已向「光頭」稱要買槍，亦知悉綽號「光頭」案發前係帶其前往現場取槍彈，並明知「光頭」係將系爭槍彈放入其手提包內，殆屬無疑。
⑶承上，縱綽號「光頭」之男子能出庭作證係其將系爭槍、
彈交予聲請人，惟依據上開偵、審證據資料顯示，仍無礙聲請人確實明知係槍彈仍持有之犯罪事實，故不足以動搖原確定判決，而為聲請人有利之判決者。
四、綜上所述，原確定判決並無聲請人所主張之再審事由，聲請人據以聲請再審，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項規定裁定如主文。
中華民國94年2月25日
刑事第一庭審判長法官周淡怡
法官李太正法官顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃正中中華民國94年2月25日