臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1844號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
被 告 邱柏瑜
葉欣蓁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬參仟伍佰肆拾伍元，及自民國
一百一十年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告連帶負擔五分之四，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不妨礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文，且
上開規定為簡易訴訟程序所準用，為同法第436條第2項所
明定。查本件原告原起訴請求被告甲○○給付新臺幣（下同
）124,580元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，嗣於本院審理中，以民事追加狀追
加被告甲○○之法定代理人乙○○為被告（本院卷第117頁
），並變更訴之聲明為：被告甲○○、乙○○應連帶給付原
告124,580元整，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。經核原告
上開追加之訴之原因事實，均源自其起訴主張之交通事件所
生，可認二者請求之基礎事實同一，且不妨礙被告防禦及訴
訟終結，是依前揭規定，其所為訴之變更、追加均應予准許
。
二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告甲○○於民國108年7月8日19時52分許，騎
乘車號000-0000號重型機車，行經高雄市○○區○○○路與
博愛一路口，因起駛未注意行進中車輛，與原告所承保之車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致
系爭車輛受有車體損害（下稱系爭事故），估計修復費用為
124,580元（工資費用23,612元、零件費用100,968元），爰
依保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明如上之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠按行車前應注意之事項，依下列規定：…七、起駛前應顯示
方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中
之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款
定有明文。次按對於未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏
車者，道路交通處罰條例第21條第1項第1款復予處罰，並禁
止其駕駛。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民
法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權，保險法第53條亦定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業經提出道路交通事故初步分
析研判表、事故現場照片影本、道路交通事故現場圖、交通
事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、行車執照等資料
為憑（本院卷第13至39頁），並有高雄市政府警察局交通警
察大隊110年7月22日高市警安字第11071525000號函及所附
相關事故資料在卷可稽，堪信屬實。而被告經合法通知，既
不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同自認。堪認被告就系爭事故確有過失，揆諸前開規
定，被告自應就其過失行為致系爭車輛之損害負賠償責任。
㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。又系爭車輛之修繕費，既以新品更換被毀損之舊零件，
則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部
分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，上開系爭車輛自出廠日107年5月（本院卷第39頁）
，迄本件車禍發生時即108年7月8日，已使用1年3月，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為79,933元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即100,968÷(5+1)≒16,828
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×
1/（耐用年數）×（使用年數）即(100,968－16,828)×1/
5×（1+3/12）≒21,035（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即100,968－21,03
5＝79,933】，再加計毋庸折舊之工資23,612元（見本院卷
第27頁），實際之損害額共103,545元（計算式：79,933元
＋23,612元＝103,545元），逾此部分之主張，尚屬無據，
不應准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告連帶給付103,545元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告
之翌日即110年11月2日（本院卷第127頁）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年12月15日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月15日
書記官黃振祐