臺灣花蓮地方法院100年度事聲字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院100年事聲字第30號民事裁定

裁判日期：民國100年11月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣花蓮地方法院民事裁定100年度事聲字第30號聲請人 賴韋男 相對人 何俊國 即 利祥 工程行相對人 龔冀昌 相對人英城營造股份有限公司法定代理人 林坤榮 上異議人與相對人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國100年9月9日本院100年度司他字第2號司法事務官所為裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240之3定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第240條之4第1、2、3項分別明定。本件異議人於100年9月14日收受本院100年度司他字第2號民事裁定後，於不變期間內提出異議，司法事務官認異議無理由，移送本院裁定，核無不合，先此敘明。
二、異議意旨略以：異議人起訴時，並未繳納裁判費。嗣因異議人已在花蓮市調解委員會成立調解，遂於100年8月11日言詞辯論期日減縮訴之聲明如和解筆錄所載，依該和解筆錄所載，其訴訟標的價額乃為新台幣（下同）37萬元。準此，本院於和解成立後如欲確定訴訟費用額，即應以減縮後訴之聲明之訴訟標的價額，較為妥適。又異議人原本即無力繳納裁判費，且因本件職業災害導致身體重要器官及心智均嚴重受損。茲又接獲裁定應負擔鉅額之訴訟費用，勢必陷於絕境。為此， 爰依 提起抗告，請求准依滅縮後之訴訟標的價額確定訴訟費用，以解困厄等語。
三、按准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用，暫免之訴訟費用，由國庫墊付，民事訴訟法第
110條第1項第1款、第2項分別定有明文。另核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準，本案雖於訴訟終結後始依職權裁定確定訴訟費用額，惟本案因訴訟救助所暫免之裁判費用，異議人僅為暫免繳納而已由國庫先行墊付，是故訴訟費用仍應以起訴時之訴訟標的價額為準，異議人不得以訴之聲明嗣後有減縮之情形，而請求以減縮後之訴訟聲明核定訴訟費用額。至聲請人雖主張無資力負擔訴訟費用云云，惟其無資力之情形僅為法院准其聲請訴訟救助之條件，於本院准予救助後，依法亦僅係暫免訴訟費用之徵收以保護其訴訟權益而已，非謂於訴訟終結敗訴後，仍得因此免為繳納，依法本院即須向之徵收，異議人執前開情詞為辯自無可採，附此敘明。
四、系爭給付職業災害補償事件，異議人起訴時未據繳納第一審裁判費49,015元，而聲請訴訟救助，經本院99年度救字第3號裁定准許，嗣該本案訴訟成立和解，又和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費2/3，為民事訴訟法第84條第2項所明定，是異議人應繳納之裁判費為16,338元（＝49,015×1/3），並加給按法定利率計算之利息。從而，原裁定命異議人償付該金額及裁定送達翌日起至清償日止，加計週年利率百之五計算之利息，即無不合。異議意旨指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國100年11月29日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官沈培錚以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國100年12月1日
書記官胡旭玫