臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第1017號
原 告 嘉義市政府
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 庚○○
被 告 己○○
被 告 甲○○○
被 告 辛○○○
被 告 壬○○○
號
被 告 戊○○
前列六人共同
訴訟代理人 汪玉蓮 律師
上列當事人間請求給付使用補償金事件，於中華民國98年3月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告等六人之共同被繼承人 詹簡敏 自民國91年
1月1日起，無權占用嘉義市○○段○○○○○號、4-297號二筆
市有地（下簡稱系爭土地）興建門牌號碼為嘉義市市○街○○
巷○○弄○號、4號房屋（下分別簡稱系爭2號建物、系爭4號建
物），嗣後詹簡敏於民國95年8月7日死亡，系爭土地改由被
告等占有使用，致原告受有損害；因之本於繼承、侵權行為
、不當得利之法律關係，按照如附表所示之標準計算所受損
害額，並聲明請求被告應連帶給付新台幣322,230元，其中
263,446元部分自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百
分之五計算之利息。㈡對於被告之抗辯則以：詹簡敏有與原
告於77年間有訂立基地租約，約定就系爭四號房屋之坐落基
地承租，確有給付使用補償金之義務。
二、被告等六人對於係詹簡敏之繼承人一情，固不爭執，惟辯稱
：被告等人並未占用系爭土地，系爭2號房屋之所有人與使
用人為 柯文朱 ，有系爭二號房屋之稅籍謄本為證，至於系爭
4號房屋，業已經拍賣移轉與第三人所有，而對於詹簡敏之
債務，因有共同繼承人之 詹承霖 已經向法院聲明限定繼承，
依法限定繼承之效力應及於全體繼承人，原告縱認被繼承人
詹簡敏因所有系爭4號房屋而占用系爭土地之不當得利，亦
只能就遺產求償，而除系爭4號房屋外，詹簡敏已經無任何
遺產；因之聲明請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：㈡系爭土地上坐落有4號
房屋業已經原告聲請強制執行拍賣由第三人取得所有權，並
非被告所有。
四、法院心證之理由：㈠原告主張原債務人詹簡敏於95年8月7日
死亡，其繼承人為配偶 詹永讓 、庚○○、詹承霖、己○○、
辛○○○、甲○○○、 鐘詹春桂 、戊○○為繼承人，其中詹
永讓業已死亡，詹承霖業已聲明限定繼承，原告以未辦理限
定繼承聲明之庚○○、己○○、甲○○○、辛○○○、壬○
○○、戊○○等為被告一情，為被告所不爭執，並有詹簡敏
繼承系統表在卷可佐，並經調閱本院95年繼字第926號限定
繼承卷證審閱無訛；㈡又查：原告所主張系爭土地於91年1
月起迄95年7月止為詹簡敏所占用，因之所生之使用補償金
債務應係詹簡敏對原告之債務，換言之原告所請求給付系爭
土地之使用補償金，係於占用人詹簡敏生前之占用行為（詹
簡敏係於95年8月死亡），因之該補償金請求債權，乃對詹
簡敏之占有行為而生之債務，是與被告等六人是否現在占有
系爭土地無關，因此被告等辯稱未占有系爭土地一情，與原
告之請求是否成立無涉，合先說明。㈢又原告所主張補償金
債務人詹簡敏之繼承人詹承霖業已於95年12月22日向本院聲
明限定繼承一情，已如前述，則依據民法第1154條規定：「
繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務。
繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼
承人除有下列情形之一者外，視為同為限定之繼承：一、於
為限定繼承前，已為概括繼承之表示。二、已逾第一千一百
五十六條所定期間。為限定之繼承者，其對於被繼承人之權
利、義務，不因繼承而消滅。」，本件被告等繼承人並無該
條所定排除限定繼承效力之情形，自應受詹承霖聲明限定繼
承效力所及而視為同為限定繼承；從而，被告所辯本件原告
所主張之占有使用補償金應以詹簡敏之遺產作為清償原告所
主張之債權為限，應堪採憑。㈣再查：依據本院95年繼字第
926號卷證，詹承霖於聲明限定繼承，併陳報遺產清冊，詹
簡敏所留遺產為系爭4號建物一間，並經本院家事法庭於95
年12月22日裁定公示催告債權人報明債權以行使權利，經詹
承霖登報公示催告、期間屆滿而無任何債權人陳報債權，隨
即終結該限定繼承聲明程序，應認對於所有繼承人包括
本件各被告均已生上開民法所定限定繼承聲明之效果，本件
原告所主張對詹簡敏之補償金債權應僅得就遺產求償；至於
詹簡敏之遺產系爭4號建物一間已因本件原告先前另以本院
87年度重訴字第60號、台灣高等法院台南分院88年度重上字
第58號確定判決詹簡敏應給付嘉義市政府即本件原告368,
642元等之確定判決執行名義聲請強制執行，經本院以95年
度執字第7811號強制執行事件查封拍賣系爭4號建物，由訴
外人 葉俊德 得標拍定，並已經就賣得價金分配與各債權人完
竣，並無剩餘一情，業據調閱該案執行卷證查證屬實；㈤詹
簡敏之遺產既已經完全清算完畢而無剩餘，被告等繼承人自
無再對詹簡敏債務負清償之義務，原告本於對詹簡敏之使用
補償金債權對被告等起訴請求，自無理由。
五、兩造其餘主張及所提證據，與本院上開論斷無涉或無違，爰
不予一一贅述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
書記官陳湘蓉