高雄高等行政法院98年度簡字第11號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院98年簡字第11號裁定

裁判日期：民國98年07月06日

裁判案由：拆遷救濟金

高雄高等行政法院裁定
98年度簡字第11號原告甲○○被告交通部高雄港務局代表人乙○○局長訴訟代理人 王伊忱 律師
陳景裕 律師 鄭美玲 律師上列當事人間拆遷救濟金事件，原告不服交通部中華民國97年11月18日交訴字第0970050549號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，起訴不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」為行政訴訟法第4條第1項所明定。是則，人民提起撤銷訴訟，必須在客觀上有符合行政處分要素之行政行為存在，且該行政處分損害其權利或法律上利益，為前提要件，若行政機關之行政處分，並未侵害其權益，當事人仍對該行政處分提起撤銷訴訟，即屬起訴不備要件，應依上開行政訴訟法第107條第1項第10款規定，予以駁回。
二、本件原告主張略謂：被告於民國55年代左右，於高雄市小港區紅毛港填海造陸，產生大片海埔新生地，隨後原住漁民開始占用、租用，並未立即辦理土地總登記，漁民承租此未登錄土地，財政部國有財產局均以「地先暫編」，訴外人 洪榮賀 承租1-4地先即屬此類土地，該土地於67年登錄後改編為紅毛港段326-2地號。另紅毛港段295地號並非未登錄土地，早在台灣光復後不久即43年即已土地總登記在簿，與同段326-2地號（洪榮賀承租）土地總登記時間相差約24年，顯然分屬兩個不同類型年代，被告誤把紅毛港段295地號列入洪榮賀承租範圍內。被告於97年7月8日第一次更正公告、同年8月19日第二次更正函，還有第二次處分書所述甲、乙、丙方案，比較97年1月14日「洪榮賀租用公有土地救濟金審查會」原始範圍名單，被告認定所屬租用範圍、租用人員均南轅北轍，足證被告均欠缺合理證據，所租用土地之位置、形狀、界址均屬判斷推論，又本件歷經5次審查會，顯示被告之草率不合理性。被告一連串不合理的行政作為，無端註銷原告之受益處分，有違憲法信賴保護原則以及依法行政原則。再者，被告以「公告事項第12點：未盡事宜得辦理更正公告。」為規避行政行為事前未經縝密調查之責任，按理該項規定為合於實情且事前不知的錯誤而設，絕非行政機關恣意亂為的保護網，更非可據此破壞安定性，原告依土地登記簿、鄰里證明確係占用戶，與訴外人洪榮賀租用地無關等語。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，被告應依96年10月15日高港財遷字第09650087100號公告發放新台幣（下同）102,312元救濟金。
三、經查，原告所有編號C133建物（下稱系爭建物）原經被告以96年10月15日高港財遷字第09650087100號公告列入「占用高雄市○○區○○○段公有土地救濟金發放名冊」。嗣被告為釐清訴外人洪榮賀之租地範圍（因租地部分已另發租用公有土地救濟金，如屬租地範圍內建物，即不能再重複發放占用公地救濟金），先後於97年1月14日、1月21日、2月19日、4月9日及5月28日共計召開5次審查會，因劃定範圍內之建物所有人（即原告等人）均不願指界租地範圍，致無法達成租地範圍共識，被告乃提請紅毛港遷村工作推動委員會97年6月18日第18次會議決議略以：「．．．二、洪榮賀部分依遷村小組提案圖示之甲案辦理。．．．。」並以97年7月8日高港財遷字第0975005847號函就前揭劃定範圍內之建物（採甲案，即原公告為占、租用公有土地之編號C117、C118、C1
19、C120、C122、C128、C129、C130、C131、C132、C133、C134、C135[1R][1B]等建物）辦理註銷公告。相關註銷事宜，並經被告以97年7月8日高港財遷字第09750059520號公告在案。嗣被告另據訴外人 洪慶安 及 洪天仁 等2人訴願書所附「 吳德祿 國有基地租賃契約」，發現前揭洪榮賀租地劃定範圍有誤，乃再於97年8月6日召開審查會決議略以：「．．
．（一）洪榮賀國有租地租賃契約，高雄市○○區○○○段，地號1-4地先，面積為968平方公尺，依本局祕書室遷村小組97年6月18日所研提洪榮賀租用公有土地範圍甲、乙、丙3案（如附圖）提會重新檢討審查。因甲、丙2案所劃定租地範圍均涵蓋吳德祿房屋編號C128號土地，僅乙案不涵蓋吳德祿租用公有土地範圍，故洪榮賀租用公有土地範圍改採乙案，俾符合國有基地租賃契約面積968平方公尺，建物座落租用公有土地計有房屋編號C117、C118、C119、C120、C122、HC123、C124、C125、C135、C134、C132、C131、C130土地，予以公告註銷。．．．。」並經被告以97年8月19日高港財遷字第0975007499號函附該次會議之會議紀錄予原告等人。原告對被告上開函附會議紀錄所為處分不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟，此有被告96年10月15日高港財遷字第09650087100號公告、97年7月8日高港財遷字第0975005847號函、97年7月8日高港財遷字第09750059520號公告、97年8月19日高港財遷字第0975007499號函附97年8月6日審查會會議紀錄及本件訴願決定書等附卷可稽，洵堪認定。原告雖主張：被告於97年7月8日第一次更正公告、同年8月19日第二次更正函，一連串不合理的行政作為無端註銷原告之受益處分，有違憲法信賴保護原則以及依法行政原則云云。惟查：
（一）原告所有系爭C133號建物，於被告96年10月15日高港財遷字第09650087100號公告列入「占用高雄市○○區○○○段公有土地救濟金發放名冊」，救濟金金額為102,312元。嗣被告97年7月8日高港財遷字第0975005847號函認定系爭建物為坐落於訴外人洪榮賀承租之土地範圍內（採甲案），應予辦理註銷公告。並以97年7月8日高港財遷字第09750059520號公告註銷在案。惟其後被告另據訴外人洪慶安及洪天仁等2人訴願書所附「吳德祿國有基地租賃契約」，發現先前洪榮賀租地劃定範圍有誤，乃再於97年8月6日召開審查會決議改採乙案。惟查，被告以97年8月19日高港財遷字第0975007499號函附97年8月6日審查會紀錄決議予以公告註銷之房屋為編號C117、C118、C119、C120、C122、HC123、C124、C125、C135、C134、C132、C131、C130等建物，並未包含原告所有系爭C133號建物，且被告迄未重為處分或辦理更正處分，此為被告所是認，則被告97年8月6日審查會會議紀錄既未對原告系爭建物作出註銷之處分，原告之權利或法律上利益，即未遭受侵害，其提起本件撤銷訴訟，揆諸上開規定及說明，應屬不備起訴要件。
（二）被告雖辯稱：系爭C133號建物，前經被告97年7月8日高港財遷字第0975005847號函及97年7月8日高港財遷字第09750059520號公告註銷在案，故被告不必重為註銷系爭建物之處分云云。然查，被告97年7月8日高港財遷字第0975005847號函，業經本件被告97年8月19日高港財遷字第0975007499號函說明一、（一）載明：「本局前97年7月8日高港財遷字第0975005847號函予以註銷。」即已自為註銷而不存在，另被告97年7月8日高港財遷字第09750059520號公告，係依上述已被註銷之函文辦理，且該公告並未有當事人得提出異議或救濟之教示記載，其是否為合法確定之行政處分，尚有疑義，是被告所辯，委無可取，從而本件原告所有之系爭建物既未遭註銷，於被告未重為處分之前，應無可撤銷之訴訟標的可言，則原告提起本件行政訴訟，於法自有未合。
四、綜上所述，本件被告97年8月19日高港財遷字第0975007499號函附97年8月6日審查會之會議紀錄，並未對系爭建物為註銷之處分，原告之權益並未遭受侵害，訴願決定以實體決定予以駁回，理由雖有未洽，惟其結論尚無二致，原告復提起本件撤銷訴訟，於法即有未合，應予駁回。又其併為請求被告發放102,312元救濟金部分，亦失所附麗，應併予駁回。
五、又依程序不合，實體不究之原則，本件原告之訴既因程序上不合法，予以駁回，其實體上之主張，自毋庸再予審論，併予敘明。
六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年7月6日
高雄高等行政法院第一庭
法官呂佳徵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國98年7月6日
書記官蔡玫芳附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。