臺灣高等法院高雄分院111年度重家上字第21號民事判決

臺灣高等法院高雄分院民事判決

111年度重家上字第21號

上訴人劉 陳舜花

劉振聲

劉淑芳

劉國璋

上4人共同 洪仲澤 律師

訴訟代理人 陳貽男 律師

被上訴人 曾史妃

訴訟代理人 楊靖儀 律師

複代理人 吳佩珊 律師

上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年9月29日臺灣高雄少年及家事法院105年度重家訴字第7號第一審判決提起上訴，本院於112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：被繼承人 劉祥 如於民國104年8月19日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）。 劉祥如 之繼承人為父、母 劉漢財 （於107年1月30日死亡，由上訴人繼承）、 劉陳舜花 、被上訴人，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示。劉祥如未以遺囑禁止分割系爭遺產，系爭遺產無依法令或因使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟不能協議決定分割方法。爰依民法第1164條、第823條、第824條規定起訴，聲明：系爭遺產應依附表一所示之分割方法予以分割。

二、被上訴人則以：劉漢財、劉陳舜花非劉祥如之第一順位繼承人，訴外人 曾馨 始為第一順位繼承人，劉漢財、劉陳舜花之本件起訴，當事人不適格等語置辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭遺產應依附表一所示之分割方法予以分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

　㈠劉祥如（於104年8月19日死亡）之配偶為被上訴人，父、母為劉漢財、劉陳舜花。劉祥如死亡時，遺有系爭遺產，無繼承人聲明拋棄繼承。

　㈡劉漢財（於107年1月30日死亡）之法定繼承人為上訴人，均未拋棄繼承。

　㈢曾馨（於92年10月17日生）之生母為 曾于庭 ，劉祥如、曾于庭無婚姻關係；訴外人 曾偉國 、 楊惠雯 （下合稱曾偉國等2人）為曾馨舅舅、舅母。

　㈣劉漢財、劉陳舜花、被上訴人分別於104年12月10、11日就系爭遺產辦理繼承登記（原因發生日：104年8月19日）。

　㈤臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於103年12月31日以103年度司養聲字第199號裁定（下稱第199號收養裁定）認可曾偉國等2人於103年9月15日起收養曾馨為養女（下稱系爭收養契約），該裁定於104年1月26日確定。另曾馨對曾偉國等2人訴請確認收養關係不存在事件，經臺南地院以104年度親字第39號案件（下稱第39號案件）判決曾馨勝訴，並於105年2月19日確定。

　㈥劉漢財、劉陳舜花對臺南地院第39號案件，提起第三人撤銷訴訟，經同院以105年度家撤字第1號案件判決劉漢財、劉陳舜花敗訴。劉陳舜花（兼劉漢財之承受訴訟人）不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以105年度家上字第29號案件判決上訴駁回。上訴人不服，提起上訴，經最高法院以108年度台上字第1595號裁定駁回確定。

㈦曾馨向劉漢財、劉陳舜花、被上訴人訴請「確認曾馨與劉漢財、劉陳舜花、曾史妃之被繼承人劉祥如間親子關係存在」，經臺南地院以105年度親字第26號案件判決曾馨勝訴。劉陳舜花、被上訴人不服，提起上訴，經臺南高分院以106年度家上字第43號案件判決（下稱第43號案件判決）上訴駁回。劉陳舜花不服，提起上訴，經最高法院以108年度台上字第1618號裁定上訴駁回（下稱系爭親子訴訟）。

　㈧劉陳舜花對系爭親子訴訟事件確定判決聲請再審，經臺南高分院以108年度家再字第2號案件判決駁回再審之訴。

五、本件爭點：上訴人依民法第1164條、第823條、第824條規定，請求分割系爭遺產，有無理由？本院判斷：

　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又公同共有人之權利義務，依其公同關係所由規定之法律或契約定之。除前項之法律或契約另有規定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意。民法第1151條、第828條分別定有明文。故請求對公同共有之遺產為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格。而當事人是否適格，則為法院應依職權調查之事項。系爭遺產為財產權，系爭遺產之分割為使法定之公同共有關係消滅之處分行為，數繼承人因繼承取得系爭遺產，於分割遺產前，系爭遺產自屬繼承人公同共有，依上說明，非得公同共有人全體之同意不得為之。

　㈡上訴人雖主張曾馨由曾偉國等2人收養之第199號收養裁定已確定在前，未經抗告或聲請再審變更該裁定形成力，依民法第1077條第2項規定，曾馨非劉祥如繼承人，且未經劉祥如認領，第199號收養裁定無瑕疵，第39號確定判決竟誤認系爭收養契約未經生父劉祥如同意，依民法第1079條之4規定無效，屬重大違誤，劉漢財、劉陳舜花確屬劉祥如繼承人。被上訴人則抗辯曾馨與劉漢財、劉陳舜花為系爭親子訴訟之兩造，系爭親子訴訟已判決確定曾馨與劉祥如具親子關係，且依最高法院111年度台抗字第321號裁定意旨，第39號案件確定判決有對世效，上訴人不得再爭執，劉漢財、劉陳舜花既非劉祥如繼承人，提起本件訴訟，當事人不適格。查：

　1.劉祥如（於104年8月19日死亡）之配偶為被上訴人，父、母為劉漢財、劉陳舜花。劉祥如死亡時，遺有系爭遺產，無繼承人聲明拋棄繼承；劉漢財（於107年1月30日死亡）之法定繼承人為上訴人，均未拋棄繼承；曾馨（於92年10月17日生）之生母為曾于庭，劉祥如、曾于庭無婚姻關係；曾馨向劉漢財、劉陳舜花、被上訴人訴請「確認曾馨與劉漢財、劉陳舜花、曾史妃之被繼承人劉祥如間親子關係存在」，經臺南地院以105年度親字第26號案件判決被上訴人勝訴。劉陳舜花、被上訴人不服，提起上訴，經臺南高分院以第43號案件判決上訴駁回。劉陳舜花不服，提起上訴，經最高法院以108年度台上字第1618號裁定上訴駁回（即系爭親子訴訟）等節，為兩造所不爭執，並有原審105年3月5日家事紀錄科查詢表、索引卡查詢證明、臺灣屏東地方法院109年3月23日函可憑（見原審卷一P67至69頁、原審109年度重家繼訴字第11號，下稱第11號卷，卷一第299頁），及本院職權調閱系爭親子訴訟全卷明確，是曾馨為劉祥如之直系血親卑親屬，依民法第1147條、第1148條第1項前段規定，於104年8月19日劉祥如死亡時，承受劉祥如財產上之一切權利，可先認定。

　2.按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領；非婚生子女認領之效力，溯及於出生時。但第三人已得之權利，不因此而受影響，民法第1065條第1項、第1069條分別定有明文。曾馨經劉祥如生前撫育，視為「生前認領」為婚生子女乙節，有臺南高分院第43號案件判決可憑（見原審第11號卷卷一第39至50頁），而第43號案件（即系爭親子訴訟）之當事人即劉漢財、劉陳舜花、曾馨，系爭親子訴訟判決確定後依民事訴訟法第400條第1項規定，對劉漢財、劉陳舜花、曾馨均具既判力，則劉祥如認領曾馨之效力，依法溯及曾馨出生時甚明。上訴人主張劉祥如係死後認領曾馨，非曾馨之法定代理人，系爭收養契約無庸劉祥如同意，不足採。

　3.又「確認收養關係存在或不存在之訴」為家事事件法第3條第1項規定之甲類家事訴訟事件，且非同法第48條第1項但書所定事件，依同項本文規定，該類事件確定終局判決對第三人亦有效力，亦即該類事件確定判決有對世效（最高法院111年度台抗字第321號裁定意旨參照）。而臺南地院於103年12月31日以第199號收養裁定認可曾偉國等2人於103年9月15日起收養曾馨為養女，固於104年1月26日確定。然曾馨對曾偉國等2人訴請確認收養關係不存在事件，經臺南地院以第39號案件判決曾馨勝訴，並於105年2月19日確定；劉漢財、劉陳舜花對臺南地院第39號案件，提起第三人撤銷訴訟，經同院以105年度家撤字第1號案件判決劉漢財、劉陳舜花敗訴。劉陳舜花（兼劉漢財之承受訴訟人）不服，提起上訴，經臺南高分院以105年度家上字第29號案件判決上訴駁回。劉陳舜花等4人不服，提起上訴，經最高法院以108年度台上字第1595號裁定駁回確定等節，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開民事全卷明確，是第39號案件之判決已確定曾馨與曾偉國等2人間收養關係自始不存在，依第39號案件確定終局判決之對世效，及系爭親子訴訟判決曾馨與劉祥如具親子關係存在確定，則被上訴人抗辯曾馨為劉祥如之民法第1138條所定第一順位繼承人，可以採信。上訴人主張劉漢財、劉陳舜花屬劉祥如繼承人，不足採。

　4.上訴人雖稱第199號收養裁定，確定在前，已具形成力，未經抗告或聲請再審變更其法律效力，曾馨應受拘束云云。惟法院所為認可收養之裁定，係本於非訟事件，雖有其確定力，又該裁定未經撤銷變更或另訴確認收養無效判決確定前，固不能據以否定該裁定之效力。而法院如未查知有應不予認可之情事，而裁定准予認可收養後，始發現不應予認可時，應由當事人或因裁定而權利受侵害之人，依民事訴訟法有關規定提起收養無效之訴或撤銷收養之訴，此有法務部93年7月13日函釋可參（見原審第11號卷卷二第342頁）。又如前述，曾馨對第199號收養裁定已提起確認收養關係不存在之訴，並經第39號案件判決勝訴確定，則第199號收養裁定之效力，業經曾馨另訴救濟，自能否定該收養裁定之效力，上訴人此部分主張，亦無可採。

　㈢承上所述，劉漢財、劉陳舜花非劉祥如第一順位繼承人，對系爭遺產非屬公同共有人，依上開說明，劉漢財、劉陳舜花提起本件訴訟，即屬當事人不適格，則上訴人依民法第1164條、第823條、第824條規定，請求分割系爭遺產，於法無據。　

　㈣至上訴人雖主張曾馨對伊等訴請回復繼承權之訴訟，現由本院以111年度重家上字第22號案件（下稱第22號案件）審理中，劉漢財、劉陳舜花是否具劉祥如之繼承權，以第22號案件是否成立為據，未免裁判歧異，聲請本件停止訴訟（見本院卷第197、241頁）。而按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。然劉漢財、劉陳舜花是否具劉祥如之繼承權，本院可自行認定，況第22號案件與本件均由本院同一股承辦，不致發生裁判矛盾情況，若因裁定停止本件訴訟程序，反使本件當事人受延滯訴訟之不利益，自不合民事訴訟法第182條第1項規定意旨，本件自無裁定停止訴訟程序之必要，附此敘明。

六、綜上所述，上訴人依民法第1164條、第823條、第824條規定，請求分割系爭遺產，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造間其餘攻防及舉證，因與本院上開判決之結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。至上訴人雖聲請函詢內政部移民署（高雄港國境事務隊高雄港部隊），調查曾偉國於103至105年有無申請收養曾馨之子女補助費或其他子女補助款，以證明曾偉國是否有收養曾馨之真意（見本院卷第249頁），然承上述，既認上訴人應受第39號確定判決之拘束，不得再為相異之主張，則此部分函詢，自無調查必要，併附敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　10　　日

家事法庭

審判長法官黃國川　　

法官黃宏欽　　

法官何佩陵

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其

未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具

有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師

提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　10　　日

書記官陳旻萱

附註：

民事訴訟法第466條之1：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴

人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為

法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法

院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

附表一：