臺灣新竹地方法院105年度建字第11號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年建字第11號民事判決

裁判日期：民國105年03月17日

裁判案由：給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決105年度建字第11號原告捷雅工程有限公司法定代理人 李耿彰 訴訟代理人 吳旭閔 被告岩崎科技工程有限公司法定代理人 魏健羣 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國105年3月3日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零叁萬貳仟柒佰捌拾元，及自民國一百零五年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾肆萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國103年12月5日簽訂工程合約書，由原告施作被告承攬之訴外人行家光電股份有限公司庫板隔間工程，原工程議價新臺幣（下同）950,000元（未稅），追加工程報價33,600元（未稅），總工程款合計1,032,780元【含稅，（950,000＋33,600）×1.05】，付款條件則為「業主驗收完成，月結90天」。上開工程已於104年1月31日前全部竣工，並於同年2月驗收完成，原告亦於104年2月
6日分別就原工程及追加工程開立發票向被告請款，詎104年5月付款期限屆至，被告未依約給付工程款，迭經催討未果，爰依兩造工程合約及民法第505條規定，請求被告給付工程款1,032,780元，並聲明：㈠被告應給付原告1,032,78
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出報價合約書2紙、統一發票2紙及工程款明細等件影本為證，核與其所述相符，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第490條第1項、第50
5條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告既已完成庫板隔間工程，並經業主驗收完畢，被告自應依約給付報酬，從而，原告依兩造工程合約及承攬之法律關係，訴請被告給付1,032,780元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年2月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年3月17日
民事第二庭法官吳靜怡上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月17日
書記官許榮成